Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2020 г. по делу N 8Г-3151/2020[88-8212/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО13, судей ФИО8 и ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к ФИО15 ФИО7, ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО4 о признании права на долю в наследстве (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2359/2019)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения представителя истца ФИО2 - адвоката ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения ответчиков ФИО3, ФИО6, ФИО15 Н.В, ее представителя ФИО11 (по доверенности), возразивших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обратилась в суд с иском к ФИО15 Н.В, ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО4 о признании за ФИО1 в порядке наследования права собственности на 1/6 долю на следующее наследственное имущество: квартиру, расположенную по адресу: "адрес", земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", сельское поселение Ядроминское, Некоммерческое партнерство "Лесная рапсодия" участок 8, дом, расположенный по адресу: "адрес", сельское поселение Ядроминское, Некоммерческое партнерство "Лесная рапсодия" участок 8, автомобиль "Шкода Октавия", регистрационный знак У576РК777, 50% доли уставного капитала ООО "АССОЛЬ" ОГРН 1077746183646, 50% уставного капитала ООО "Рыбная Компания "Ассоль" ОГРН 1107746834029, 100% уставного капитала ООО "ФАРВАТЕР" ОРГН 1176952019562; денежных вкладов и иного имущества.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

По утверждению заявителя, судебные инстанции не применили подлежащие применению положения ч. 4 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, неправильно определили имеющие значение для дела обстоятельства, нарушили правила оценки доказательств, принцип состязательности и равноправия в процессе. В нарушение разъяснений п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о приобщении новых доказательств. Также заявитель выражает несогласие с произведенной судом оценкой показаний свидетелей и позиции ответчиков. Полагает ошибочным вывод суда о том, что прекращение брачных отношений ФИО15 не доказано.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО2, ответчики ФИО5, ФИО4, третье лицо нотариус "адрес" ФИО14, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО12

Согласно представленному в материалы дела наследственному делу N наследниками умершего ФИО12 по закону являются ФИО15 Н.В. (супруга), ФИО3 (сын), ФИО6 (дочь), ФИО5 (мать), ФИО4 (отец), ФИО1 (дочь).

В наследственную массу вошли: квартира, расположенная по адресу: "адрес", Новокосинская улица, "адрес"; земельный участок, адрес (местоположение): обл. Московская, р-н "адрес", с/ "адрес", Некоммерческое партнерство "Лесная Рапсодия", участок 8; жилой дом по адресу (местоположение): "адрес", с/п Ядроминское, Некоммерческое партнерство "Лесная Рапсодия", уч. 8; легковой автомобиль SKODA OCTAVIA, регистрационный номерной знак У576РК777; 50 (пятьдесят) процентов доли номинальной стоимостью 5000 (пять тысяч) рублей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Ассоль", сокращенное наименование: ООО "Ассоль", ОГРН 1077746183646, ИНН 7743628221, КПП 771501001, адрес (место нахождения): 127572, "адрес", этаж 2, офис 16; 50 (пятьдесят) процентов доли номинальной стоимостью 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Рыбная компания Ассоль", сокращенное наименование: ООО "РК Ассоль" ОГРН 1107746834029, ИНН 7726663089, КПП 771501001, адрес (место нахождения): 127572, "адрес", офис 15; 100 (сто) процентов доли номинальной стоимостью 5000000 (пять миллионов) рублей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Фарватер", сокращенное наименование "Фарватер", ОГРН 1176952019562, ИНН 6927009212, КПП 692701001, адрес (место нахождения): 171501, "адрес", сельское поселение Центральное, "адрес", переулок Клубный, "адрес", офис 1; денежные средства, размещенные в АО "АЛЬФА-БАНК".

ФИО15 Н.В. подано заявление о выделении супружеской доли в наследственном имуществе.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, указывала, что ответчик ФИО15 Н.В. не может претендовать на супружескую долю в наследственном имуществе, поскольку брачные отношения фактически с 2006 года прекращены, наследодатель не проживал совместно со своей супругой и своей семьей, поскольку проживал с истцом в съемной квартире, в 2008 году у ФИО2 и ФИО12 родилась дочь ФИО1

В судебных актах приведено толкование норм материального права (положений статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 218, 256, 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов истца о фактическом прекращении брачных отношений ФИО15 И.Е, Н.В. с 2006 г. и приобретении всего наследственного имущества в период проживания наследодателя одной семьей с истцом, которые отклонены как необоснованные.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, в их совокупности, правильно применив к спорным отношениям нормы материального права, и сделали вывод о том, что довод истца о фактически распавшемся браке ФИО12 и ФИО15 Н.В. не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку при жизни наследодатель каких-либо действий, направленных на расторжение брака с ответчиком, не предпринимал, а само по себе рождение у наследодателя и ФИО2 дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, совместный отдых, оплата штрафов и страховок с безусловностью не свидетельствуют о прекращении брачных отношений наследодателя с ФИО15 Н.В.

При этом судебные инстанции исходили, в том числе, из того, что спорное имущество - квартира, дом, земельный участок, автомобиль, денежные средства на счетах - приобреталось супругами ФИО15 в период брака и являлось их общим имуществом, брачный договор между ними не заключался, ответчиком при подаче заявления о принятии наследства нотариусу также подано заявление о выделе супружеской доли.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушения правил оценки доказательств судом не допущено.

Довод кассационной жалобы ФИО2 о не применении судебными инстанциями подлежащих применению положений ч. 4 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку оснований для применения данной нормы права суды не установили.

Изложенные ФИО2 в жалобе доводы о необоснованности вывода суда о том, что прекращение брачных отношений ФИО15 не доказано, а также указание на неверную оценку судом показаний свидетелей и позиции ответчиков являлись предметом исследования и проверки судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание в кассационной жалобе истца на нарушение судом апелляционной инстанции разъяснений п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении новых доказательств, не может повлечь отмену решения и апелляционного определения, поскольку в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые доказательства принимаются судом апелляционной инстанции в том случае, если лицо, участвующее в деле, обоснует невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Довод жалобы о нарушении судом принципа состязательности и равноправия в процессе не нашли своего подтверждения в ходе кассационного рассмотрения дела, а потому подлежат отклонению.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения жалобы заявителя кассационный суд общей юрисдикции не усматривает.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи