Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 апреля 2020 г. по делу N 8Г-3205/2020[88-6698/2020]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступившее по кассационной жалобе Тагашевой Т.А. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 года, гражданское дело N 2-5135/2013 по заявлению Тагашевой Т.А. о выдаче дубликата исполнительного листа по иску Тагашевой Т.А. к Якимову (Бондаренко) Д.Б. о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 03 июля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2013 года, исковые требования Тагашевой Т.А. удовлетворены частично. С Якимова Д.Б. в пользу Тагашевой Т.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 493 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 145 909 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 500 руб, а всего 652 409 руб. 27 коп.

Тагашева Т.А. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, в связи с утратой оригинала исполнительного листа.

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 года, в удовлетворении заявления Тагашевой Т.А. о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

В кассационной жалобе Тагашева Т.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и существенное нарушение норм материального и процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно пункту 2 статьи 430 ГПК РФ, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, в этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В силу статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Исходя из смысла приведенных норм, суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдан утраченный исполнительный документ.

Согласно ч. 4 ст. 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав - исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам.

В соответствии с ч. 5 ст. 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что Тагашевой Т.А. был выдан исполнительный лист N ВС 020387822, в рамках исполнения решения Савеловского районного суда г. Москвы от 03 июля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2013 года, о взыскании с Якимова Д.Б. в пользу Тагашевой Т.А. неосновательного обогащения, который предъявлен для исполнения в службу судебных приставов.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по городу Москве от 18 октября 2017 года исполнительное производство окончено в связи с признанием должника банкротом. Исполнительный лист N ВС 020387822 в отношении Бондаренко (Якимова) Д.Б. передан финансовому управляющему должника Викторовой Е.Ю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2017 года, вступившим в законную силу, Бондаренко Д.Б. признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества должника, требования Тагашевой Т.А. на основании вышеуказанного исполнительного листа в качестве кредитора включены в третью очередь реестра требований кредиторов Бондаренко Д.Б.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2018 года (дело N А40-64901/17-178-91 "Ф") завершена процедура реализации имущества должника Бондаренко Д.Б, последний освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Исполнительный лист N ВС 020387822 находится на хранении у финансового управляющего должника Викторовой Е.Ю.

Ранее Тагашева Т.А. обращалась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании финансового управляющего должника Викторовой Е.Ю. возвратить исполнительный лист. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2018 года в удовлетворении данного заявления Тагашевой Т.А. отказано, поскольку Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрены полномочия суда по обязанию финансового управляющего должника совершить действия, направленные на возврат кредитору должника каких-либо исполнительных документов.

Также, ранее Тагашева Т.А. обращалась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и возложении обязанности на финансового управляющего должника Викторовой Е.Ю. возвратить исполнительный лист.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 18 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2019 года, в удовлетворении заявления Тагашевой Т.А. отказано.

Разрешая вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа и отказывая в удовлетворении заявления Тагашевой Т.А, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из того, что предусмотренные законом основания для выдачи дубликата исполнительного листа отсутствуют, поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительного документа. Напротив как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, исполнительный лист не утрачен и находится с учетом положений действующего законодательства на хранении у финансового управляющего должника Викторовой Е.Ю.

При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 года, по делу N 2-5135/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Тагашевой Т.А. - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов

Дело N 88-6698/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2020 года г. Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С, рассмотрев поступившее по кассационной жалобе Тагашевой Т.А. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 года, гражданское дело N 2-5135/2013 по заявлению Тагашевой Т.А. об индексации взысканной суммы по иску Тагашевой Т.А. к Якимову (Бондаренко) Д.Б. о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

06 февраля 2019 года Тагашева Т.А. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, в связи с неисполнением вышеуказанного решения суда.

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 года, в удовлетворении заявления Тагашевой Т.А. об индексации денежных сумм взысканных по делу N 2-5135/2013 по иску Тагашевой Т.А. к Якимову (в настоящее время Бондаренко) Д.Б. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что решением Савеловского районного суда г. Москвы от 03 июля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2013 года, исковые требования Тагашевой Т.А. удовлетворены частично. С Якимова Д.Б. в пользу Тагашевой Т.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 493 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 145 909 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 500 руб, а всего 652 409 руб. 27 коп.

Тагашевой Т.А. выдан исполнительный лист N ВС 020387822, в рамках исполнения решения Савеловского районного суда г. Москвы от 03 июля 2013 года, который предъявлен для исполнения в службу судебных приставов.

Исполнительный лист N ВС 020387822 находится на хранении у финансового управляющего должника Викторовой Е.Ю.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2018 года, по заявлению Тагашевой Т.А. об обязании финансового управляющего должника Викторовой Е.Ю. возвратить исполнительный лист, в удовлетворении данного заявления Тагашевой Т.А. отказано, поскольку Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрены полномочия суда по обязанию финансового управляющего должника совершить действия, направленные на возврат кредитору должника каких-либо исполнительных документов.

Также, Тагашева Т.А. обращалась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и возложении обязанности на финансового управляющего должника Викторовой Е.Ю. возвратить исполнительный лист.

Из вышеуказанного следует, что должник Якимов (в настоящее время Бондаренко) Д.Б. до подачи заявления об индексации и принятия обжалуемого определения об отказе в индексации денежной суммы взысканной решением суда судебными актами Арбитражного суда города Москвы признан несостоятельным (банкротом), в рамках завершения всех мероприятий в процедуре банкротства, должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств (требований кредиторов), в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Таким образом, в порядке ст. 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 1990-О от 24.12.2013 г. применительно к ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.03.2008 г. N 244-О-П указал, что система действующего правового регулирования не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления и не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

В соответствии с положениями действующего законодательства, после принятия заявления о признании должника банкротом и введения в отношении него процедур банкротства на требования кредиторов распространяется особый правовой режим, целью которого является справедливое распределение конкурсной массы между кредиторами. По общему правилу, требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного законодательством о несостоятельности (банкротстве) порядка их предъявления, включаются в реестр требований кредиторов и удовлетворяются в соответствии с очередностью, предусмотренной законодательством о банкротстве.

Поскольку в отношении должника была инициирована процедура банкротства, при проверке обоснованности взыскания с должника сумм необходимо руководствоваться специальным законом - ФЗ от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В соответствии с п. 1 ст. 213.11 ФЗ от 26.10.2002г. N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 2 статьи 213.11 вышеуказанного закона установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения;

прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей;

снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина;

приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Такие требования подлежат удовлетворению в порядке очередности, установленной в пункте 4 названной нормы Закона о банкротстве.

По истечении срока конкурсного производства арбитражный суд, рассмотрев отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства и установив, что им были предприняты все необходимые меры, направленные на достижение основной цели данной процедуры банкротства, выносит определение о завершении конкурсного производства (завершении реализации имущества гражданина).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2017 года, вступившим в законную силу, Бондаренко Д.Б. признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества должника, требования Тагашевой Т.А. на основании вышеуказанного исполнительного листа в качестве кредитора включены в третью очередь реестра требований кредиторов Бондаренко Д.Б.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2018 года (дело N А40-64901/17-178-91 "Ф") завершена процедура реализации имущества должника Бондаренко Д.Б, ввиду отсутствия у должника имущества требования остались непогашенными, последний освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

Пунктом 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

При этом освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Следуя выводам определения Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2018 года (дело N А40-64901/17-178-91 "Ф"), суд, завершая процедуру реализации имущества должника Бондаренко Д.Б, и, освобождая его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, исходил из того, что финансовым управляющим проведены все необходимые и предусмотренные законом о банкротстве мероприятия по осуществлению процедуры реализации имущества гражданина, а также представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с Законом о банкротстве.

В приведенной связи, устанавливая наличие или отсутствие оснований для наступления, предусмотренных ст. 213.11 Закона о банкротстве, последствий, необходимо исходить из правовой природы механизма индексации.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика - это суммы в соответствие с уровнем цен и стоимости жизни, сложившихся на день реального исполнения обязательства должником. Вина должника не является условием индексации суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2008 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2008 года).

Таким образом, индексированная сумма есть тот же основной долг, только в ином номинальном выражении. Следовательно, проиндексированная сумма является денежным обязательством, которое направлено на реальное возмещение инфляционных потерь.

Разрешая вопрос об индексации денежных сумм и отказывая в удовлетворении заявления Тагашевой Т.А, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из того, что предусмотренные законом основания для индексации денежной суммы отсутствуют, поскольку процедура банкротства должника завершена на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2018 года, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества, считаются погашенными, в ходе рассмотрения дела о банкротстве должника проведена процедура реализации имущества в отношении Бондаренко Д.Б, которая завершена освобождением должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

При этом должник Бондаренко Д.Б. признан банкротом и реализация имущества должника завершена до подачи заявления Тагашевой Т.А. об индексации, что с учётом вышеуказанных требований действующего законодательства свидетельствует об отсутствии оснований индексации взысканных денежных сумм.

При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Судья А.С. Харитонов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.