Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-324/2020-(8Г-3468/2019)[88-2982/2020-(88-5764/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО11, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1509/2019)

по кассационной жалобе ООО КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения ФИО1, представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

ООО КБ "Камский горизонт" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита N_718190 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 679331 руб. 96 коп, обращении взыскания на заложенное по договору заклада N_718190 от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство: автомобиль марки КАДИЛЛАК STS, идентификационный номер (VIN) X N, 206 г.в, с установлением начальной продажной цены 306000 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор потребительского кредита N_718190 на сумму 400000 руб. под 21, 5% годовых сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме, что подтверждается выписками по расчетному и ссудному счету. В обеспечение исполнения обязательств между сторонами заключен договор заклада транспортного средства, залоговая стоимость предмета заклада составляет 400000 руб, со второго года действия договора корректируется в следующем порядке: по истечению одного года залоговая стоимость уменьшается на 10% от первоначальной залоговой стоимости; с третьего года и все последующие года действия договора залоговая стоимость снижается на 15% от предыдущей.

Решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит состоявшееся по делу апелляционное определение, постановленное судом второй инстанции, подлежащим отмене с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия считает, что нарушения такого характера были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцом суду представлен договор потребительского кредита N_718190 от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о присоединении к Общим условиям договора потребительского кредита, договор заклада N_718190 от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписки по лицевому счету 40 N и лицевому счету 45 N о выдаче ФИО9 кредита по договору.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ФИО1 отрицал факт подписания договора, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился за границей, а также указал, что на автомобиль был наложен арест.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), установив, что ответчик в день заключения договора находился за пределами Российской Федерации, автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ был поврежден в ДТП и в отношении него был применен запрет на регистрационные действия, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что неустановленные лица совершили мошеннические действия в отношении ООО КБ "Камский горизонт" и воспользовавшись анкетными данными ФИО1 получили кредит на 400000 руб, в отношении работника банка ФИО10 возбуждено уголовное дело по ст.160 УК РФ, не найдя оснований для назначения судебной экспертизы подписи ФИО1, пришел к выводу о наличии оснований для отказа в иске.

Вместе с тем, по настоящему делу судами обеих инстанций не учтено следующее.

В соответствии со ст. 194 ГПК решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

Как разъяснено в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии со ст.820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно ст.186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В подтверждение факта заключения договора истцом на обозрение суда представлялся подлинный кредитный договор.

Ответчиком в доказательство невозможности заключения договора указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ он находился за пределами Российской Федерации.

Согласно ст.180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст.444 Гражданского кодекса РФ если в договоре не указано место его заключения, договор признается заключенным в месте жительства гражданина или месте нахождения юридического лица, направившего оферту.

Таким образом, место заключения договора является юридическим понятием, необходимым, в первую очередь, для определения применимого к заключенному договору права, в связи с чем указание в договоре на место его заключения в "адрес" не опровергает факт его заключения.

В силу ст.433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Указание на дату подписания договора и перечисление денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика свидетельствует о дате направления оферты банком и дате совершения действий по исполнению договора с его стороны.

Возможная недействительность договора в части указания даты акцепта со стороны ФИО1 на действительность договора в иной части, в случае подписания договора и получения денежных средств в иную дату, не влияет.

Таким образом, в первую очередь, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление факта того, принадлежит ли ФИО1 подпись на кредитном договоре и ордере.

Доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт не подтверждает факт принадлежности подписи ФИО1, материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, в отзыве на иск ответчик указывал на готовность произвести экспертизу подписи (л.д.122), в дальнейшем, против назначения экспертизы не возражал, но не был согласен с ее оплатой.

Однако суд экспертизу не назначил, уклонившись тем самым от возложенной на него законом обязанности по полному и всестороннему установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Также суд первой инстанции исходил из факта возбуждения уголовного дела в отношении работника банка, из факта обращения ФИО1 с заявлением о возбуждении уголовного дела и факта наложения ареста на автомашину в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Данных о том, что эпизод о получении кредита на имя ФИО1 является объектом расследования уголовного дела в отношении работника банка, не имеется, какие-либо постановления по уголовному делу в материалы настоящего гражданского дела не представлены.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ преюдицией не обладает, может быть расценено только как письменное доказательство. При этом из копии материала об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что каких-либо исследований подписи ответчика в рамках материала не проводилось, постановление принято на основании объяснений ФИО1

Пояснения ответчика о наложении ареста на транспортное средство после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ материалами дела также не подтверждаются. Имеющиеся на листах дела 133-136 копия постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении и копия справки о дорожно-транспортном происшествии, исследованные судом первой инстанции при разрешении спора, какой-либо информации об аресте транспортного средства не содержат. Протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ данных об исследовании иных материалов дела об административном правонарушении не содержит, в материалах дела сведений об истребовании судом административного материала также не имеется. При таких обстоятельствах вывод суда о подтверждении факта наложения ареста на транспортное средство материалами ГИБДД сделан в отсутствие каких-либо доказательств.

Указанные нарушения судом апелляционной инстанции при проверке законности решения суда первой инстанции не устранены.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления нельзя признать отвечающими требованиям ст. ст. 195, 198, 329 ГПК РФ.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи