Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 г. по делу N 8Г-3277/2019[88-812/2020-(88-2692/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Бекловой Ж.В, Курчевской С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зинченко Александра Ивановича к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы, ГБУ г. Москвы "Жилищник района Богородское", ГБУ МФЦ г. Москвы, ГБУ МФЦ района Богородское и Метрогородок, ГКУ "Центр координации ГУ ИС" об обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, - 2-47/2019), по кассационной жалобе Зинченко Александра Ивановича на решение Басманного районного суда города Москвы от 12 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, объяснения представителя ГКУ "Центр координации ГУ ИС" Латаша А.М, действующего по доверенности, Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы Каракулевой А.Л, действующей на основании доверенности, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, установил:

Зинченко А.И. обратился в суд с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы, ГБУ г. Москвы "Жилищник района Богородское", ГБУ МФЦ г. Москвы, ГБУ МФЦ района Богородское и Метрогородок, ГКУ "Центр координации ГУ ИС" об обязании произвести перерасчет оплаты за капительный ремонт, взыскании компенсации морального вреда. В обосновании исковых требований истец указал, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Погонный проезд, дом 5, корп. 3. Истцу 26 декабря 2017 года стало известно о наличии в отношении него исполнительного производства о взыскании задолженности перед ФКР г. Москвы в размере 47788, 68 руб, возбужденного на основании судебного приказа. Затем проведена выверка расчетов, по итогам которой установлена задолженность в размере 27 054 руб. Истец полагал, что расчет задолженности произведен некорректно и необоснованно и просил обязать ответчиков произвести перерасчет указанной суммы и исключить задолженность, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением суда от 03.07.2018 г. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ГБУ МФЦ района Богородское и Метрогородок, ГБУ "Жилищник района Богородское".

Определением суда от 16.10.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУ ИС по ВАО г. Москве.

Определением суда от 29.11.2018 г. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ГКУ "Центр координации ГУ ИС", ГБУ МФЦ города Москвы.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 12.03.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2019, в удовлетворении исковых требований Зинченко А.И. полностью отказано.

В кассационной жалобе Зинченко А.И, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения районного суда и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда как незаконных. Заявитель жалобы полагает, что в нарушение норм материального права, не предполагающих доначисление взносов за капитальный ремонт, с него необоснованно были взысканы дополнительно начисленные в марте 2016 года денежные суммы. При этом судами не учтено, что суммы взносов ранее в платежные документы не включались.

Истец и представители лиц, участвующих в деле, за исключением указанных выше, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая их надлежащее извещение, препятствий к рассмотрению дела без участия неявившихся лиц не установлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменного отзыва представителя Фонда капительного ремонта, выслушав объяснения явившихся представителей ГКУ "Центр координации ГУ ИС" и Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом, истец с 29.03.2011 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Указанный дом включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы на 2015-2044 г.г, утвержденную постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 г. N832-ПП "О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы".

Приказом Департамента капитального ремонта N 07-02-51/5 от 30.06.2015г. сформирован фонд капитального ремонта в многоквартирных домах, включая дом, в котором расположено помещение истца.

На основании акта выверки расчетов с собственником помещения Зинченко А.И. установлено доначисление платы за капитальный ремонт за март 2016 года и апрель 2016 года.

Правильно определив материальный закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, руководствуясь положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 36, п. 1 ст. 39, ч.1 ст. 169, частью 5.1 статьи 170, частью 5 статьи 181, частью 8.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 года N 834-ПП, Постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 г. N 833-ПП "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы", суды пришли к правильному выводу о правомерности начисления Зинченко А.И. задолженности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд установил, что определенная по акту сверки денежная сумма является не дополнительными взносами на капитальный ремонт, а задолженностью истца по уплате взносов на капитальный ремонт, обязанность по оплате которых возложена на него действующим законодательством.

Вывод суда о том, что не поступление в адрес Зинченко А.И. квитанций по оплате взносов на капитальный ремонт само по себе не освобождает собственника помещения от исполнения обязанности по уплате указанных взносов, является верным.

Все изложенные Зинченко А.И. в жалобе доводы являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и не могут являться основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии.

При рассмотрении дела судами не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Басманного районного суда города Москвы от 12 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зинченко Александра Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи