Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2020 г. по делу N 8Г-3354/2019[88-1326/2020-(88-3222/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Бекловой Ж.В, Курчевской С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Экспро Аудит" к Архипова С.В, Архипов С.В. о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2450/2017)

по кассационной жалобе Архипова С.В. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 20 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Бекловой Ж.В, объяснения Архиповой С.Е, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Экспро Аудит" обратилось в суд с иском к Архиповой С.Е, Архипову С.В. о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 9 505 846 руб. 87 коп, а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 55 729 руб. 23 коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Современные технологии" и ООО "Киреевская Паркетная Фабрика" был заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ. В соответствии с условиями договора подряда ООО "Современные технологии" в счет оплаты работ перечислило по просьбе ООО "Киреевская Паркетная Фабрика" третьим лицам денежную сумму в размере 25 437 259 руб. 94 коп.

В установленный договором срок ООО "Киреевская Паркетная Фабрика" в полном объеме свои обязательства по договору подряда не исполнило, общая стоимость выполненных работ составила 15 931 413 руб. 07 коп, оставшиеся денежные средства в размере 9 505 846 руб. 87 коп. ООО "Киреевская Паркетная Фабрика" не возвращены.

В обеспечение договора подряда ДД.ММ.ГГГГ ООО "Современные технологии" заключены договоры поручительства с Архиповой С.Е. и Архиповым С.В, в соответствии с которыми ответчики обязались нести солидарную ответственность за исполнение ООО "Киреевская Паркетная Фабрика" обязательств по договору подряда.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Современные технологии" и истцом заключен договор возмездной уступки прав требований, по условиям которого к истцу перешло право требования по договору подряда, заключенному между ООО "Современные технологии" и ООО "Киреевская Паркетная Фабрика", на сумму 9 505 846 руб. 87 коп, а также право требования по договорам поручительства, заключенным между ООО "Современные технологии" и ответчиками.

Ответчики в суд не явились.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от

20 июня 2017 года иск удовлетворен. С Архиповой С.Е. и Архипова С.В. в пользу ООО "Экспро Аудит" взыскано солидарно 9 505 846 руб. 87 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 729 руб. 23 коп. В части взыскания денежных средств в размере 9 505 846 руб. 87 коп. решение подлежит исполнению с учетом исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2016 года по делу N N по иску ООО "Экспро Аудит" к ООО "Киреевская Паркетная Фабрика" о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного аванса по договору от ДД.ММ.ГГГГ N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Архиповой С.Е. ставится вопрос об отмене постановленных судебных актов как незаконных, учитывая, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела. Договор поручительства прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ. Долг уже взыскан решением Арбитражного суда, соответственно будет двойное взыскание долга и неосновательное обогащение истца. Не соблюден досудебный порядок. Претензия ответчикам не направлялась.

В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подана через Лефортовский районный суд города Москвы 13 ноября 2019 года и поступила вместе с делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 15 ноября 2019 года.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Бекловой Ж.В. от 22 ноября 2019 года кассационная жалоба Архиповой С.Е. принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В заседании судебной коллегии кассационного суда Архипова С.Е. поддержала доводы кассационной жалобы, другие участники процесса в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность решения и апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебных постановлений по делу не имеется.

Согласно статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, относящейся к обстоятельствам дела, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Современные технологии" (генеральный подрядчик) и ООО "Киреевская Паркетная Фабрика" (субподрядчик) был заключен договор подряда N на выполнение комплекса строительно-монтажных работ в помещениях здания, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", в сроки и на условиях договора.

Сторонами договора согласован срок выполнения работ: начало работ - ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ - ДД.ММ.ГГГГ.

Общая стоимость договора определена на основании сметы, она включает стоимость материалов и комплектующих изделий, необходимых для выполнения работ, и составляет 26 213 059 руб. 11 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Современные технологии" и ответчиками Архиповой С.Е. и Архиповым С.В. (поручители) заключены договоры поручительства N, в соответствии с которыми поручители обязались нести солидарную ответственность за исполнение обязательств ООО "Киреевская Паркетная Фабрика" по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ N, включая возврат суммы основного долга или его части, уплату штрафных санкций, предусмотренных договором подряда, и убытков в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "Киреевская Паркетная Фабрика" своих обязательств по договору подряда.

В соответствии с условиями договора подряда ООО "Современные технологии" в счет оплаты строительно-монтажных работ перечислило по просьбе ООО "Киреевская Паркетная Фабрика" в пользу третьих лиц денежную сумму в размере 25 437 259 руб. 94 коп.

Между тем, ООО "Киреевская Паркетная Фабрика" свои обязательства по договору подряда надлежащим образом не исполнило, работы в полном объеме и в установленный срок не выполнило. Общая стоимость выполненных ООО "Киреевская Паркетная Фабрика" работ составила

15 931 413 руб. 07 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Современные технологии" (цедент) и истцом ООО "Экспро Аудит" (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав (цессии) N, в соответствии с которым к истцу перешло право требования цедента к ООО "Киреевская Паркетная Фабрика" по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ N, на сумму 9 505 846 руб. 87 коп, а также право требования по договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенным между ООО "Современные технологии" и ответчиками Архиповой С.Е. и Архиповым С.В.

Финансовые обязательства по договору возмездной уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ N исполнены истцом ООО "Экспро Аудит" надлежащим образом, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Истцом ООО "Экспро Аудит" в адрес ООО "Киреевская Паркетная Фабрика", а также ответчиков Архиповой С.Е. и Архипова С.В. было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о переходе прав кредитора по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ N к ООО "Экспро Аудит".

Истцом ООО "Экспро Аудит" в адрес ООО "Киреевская Паркетная Фабрика" и ответчиков направлялась претензия от 11 мая 2016 года с требованием возвратить денежные средства в размере 9 505 846 руб. 87 коп, однако указанные денежные средства возвращены не были.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2016 года по делу N N, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от

17 февраля 2017 года N, с ООО "Киреевская Паркетная Фабрика" в пользу ООО "Экспро Аудит" взыскано неосновательное обогащение в виде суммы неотработанного аванса по договору от

ДД.ММ.ГГГГ N в размере 9 505 846 руб. 87 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 70 529 руб.

До настоящего времени денежные средства в размере 9 505 846 руб. 87 коп. истцу не возвращены, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в ходе рассмотрения дела не представлено и в материалах дела не имеется.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что ООО "Киреевская Паркетная Фабрика" до настоящего времени свои обязательства по возврату истцу денежных средств в размере 9 505 846 руб. 87 коп, уплаченных по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ N, не исполнило, а ответчики на основании договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ

N обязались нести солидарную ответственность за исполнение обязательств ООО "Киреевская Паркетная Фабрика" по указанному договору подряда.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Доводы кассационной жалобы ответчика о прекращении действия договора поручительства ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия находит несостоятельным.

В договоре подряда определен только срок окончания работ -

ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 3.1 договора поручительства, поручительство действует до момента окончания срока действия договора подряда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Учитывая, что срок действия договора подряда не установлен, обязательства ООО "Киреевская Паркетная Фабрика" надлежащим образом не исполнило, денежные средства в размере 9 505 846 руб. 87 коп. не возвращены, ООО "Экспро Аудит" в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства - ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с иском к поручителям Архиповой С.Е, Архипову С.В. о взыскании денежных средств.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные. По своей сути доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данной в решении суда первой инстанции и определении суда апелляционной инстанции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, судебная коллегия не установила.

Существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда города Москвы от 20 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Архипова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи