Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-3370/2019[88-1597/2020-(88-3501/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Ивановой Т.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7634/2016 по иску ООО СК "Согласие" к Баку А.П. о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Баку А.П. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Баку А.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Баку А.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 17 июня 2015 года произошло ДТП, в результате которого по вине стороны ответчика автомобилю "Mercedes- Benz GLK 250 4МАТ1С", застрахованному в ООО СК "Согласие" на основании договора имущественного страхования, причинены механические повреждения. Во исполнение обязательств по договору страхования ООО СК "Согласие" произвело выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 728 141 руб. 33 коп. За вычетом страховой суммы в пределах лимита ответственности страховщика гражданской ответственности Баку А.П. в лице ПАО СК "Росгосстрах" размер оставшегося невозмещённым ущерба составил 328 141 руб. 33 коп. (728 141 руб. 33 коп. - 400 000 руб.), которую сторона истца просила взыскать с ответчика.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 года, с учетом определения Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2019 года о восстановлении Баку А.П. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, исковые требования ООО СК "Согласие" удовлетворены частично, с Баку А.П. в пользу ООО "СК "Согласие" в счет возмещения ущерба взыскано 328 141 руб. 33 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 481 руб, а всего 334 622 руб. 33 коп.

В кассационной жалобе Баку А.П, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, просит отменить судебные постановления, с учетом не извещения его о времени и месте судебного заседания в районном суде.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения; отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, а судебные постановления - подлежащими отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 июня 2015 года по адресу: "адрес", стр.1, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля "Mercedes-Benz GLK 250 4МАТ1С", г/н N под управлением собственника ФИО1 и автомобилем "Volkswagen Passat", г/н N под управлением Баку А.П, принадлежащего ФИО2 на праве собственности.

Виновным в нарушении пункта 6.13 ПДД РФ, невыполнение требований которого повлекло наступление ДТП, признан Баку А.П.

Между ООО СК "Согласие" и собственником автомобиля "Mercedes-Benz GLK 250 4МАТ1С", на дату ДТП был заключен договор имущественного страхования указанного транспортного средства Mercedes-Benz GLK 250 4МАТ1С, по условиям которого страховой компанией выплачена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 728 141 руб. 33 руб, что подтверждается платежным поручением.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент дорожно - транспортного происшествия был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах". В связи с выплатой страхового возмещения по договору добровольного страхования (КАСКО), ООО СК "Согласие" обратилось к ответчику о взыскании выплаченной суммы ущерба, за вычетом страховой суммы причитающейся по договору ОСАГО.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования и взыскивая с Баку А.П. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, указал, что ответчик был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по указанному при оформлении материалов ДТП адресу, в судебное заседание не явился.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Баку А.П. через своего представителя подал апелляционную жалобу, в которой указал на то, что не был надлежащим образом извещен ни о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, ни о подготовке дела к судебному разбирательству, связи с чем, был лишен возможности защиты своих прав. Также указал, что судом первой инстанции направлены извещения по неверному адресу, поскольку на дату рассмотрения спора он проживал и был зарегистрирован по адресу: "адрес" "Б". При этом к апелляционной жалобе была приложена копия паспорта с отметкой о регистрации.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в апелляционном определении от 10 сентября 2019 года отклонила эти доводы, указав, что на начало судебного заседания имелась информация о надлежащем извещении стороны ответчика, поскольку почтовая корреспонденция направленная в адрес ответчика была возвращена за истечением срока хранения, обязанность по ее получению со стороны Баку А.П. не исполнена. Кроме того, вся судебная корреспонденция направлялась по адресу, указанному ответчиком в справке о ДТП и постановлении по делу об административном правонарушении, т.е. по последнему известному адресу, с учетом того, что Баку А.П. зарегистрированным по иному месту регистрации не значился, с учетом представленной адресной справки ОАСР и ИР УФМС России по г. Москве и Московской области от 01 ноября 2016 года, согласно которой Баку А.П. зарегистрированным не значился.

С этим выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Таким образом, судебное заседание выступает не только в качестве обязательной формы проведения судебного разбирательства, но и как гарантия реализации процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная выше роль судебного заседания выполнена быть не может.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Указанная норма предоставляет суду право на рассмотрение дела в отсутствие ответчика лишь при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

Согласно части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

В соответствии с ч. 4 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Согласно ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Из данных норм следует, что обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является поступление в суд повестки с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает.

В соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения судом адвоката в качестве представителя является неизвестность места жительства ответчика, а также иные предусмотренные законом случаи.

Это судом первой и апелляционной инстанций учтено не было.

Как следует из материалов дела, доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, назначенного на 02 декабря 2016 года, не имеется.

Извещение о судебном разбирательстве по гражданскому делу по исковому заявлению ООО СК "Согласие" к Баку А.П. о возмещении ущерба назначенном на 02 декабря 2016 года, направлено Баку А.П. по адресу указанному в административном материале: "адрес", стр. 2 и указанному стороной ответчика на дату ДТП произошедшего 17 июня 2015 года, которое, согласно отчету об отслеживании отправления возвращено "за истечением срока хранения".

Согласно сведений представленных Баку А.П. на дату предъявления стороной истца искового заявления в суд (07.10.2016 года), т.е. спустя значительное время после ДТП и рассмотрения спора, ответчик проживал и был зарегистрирован по адресу: "адрес" "Б" (л.д. 63), по указанному адресу ответчик не извещался.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ извещение или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, исходя из толкования указанных положений закона, установлена презумпция извещения адреса в случае возвращения соответствующего сообщения при уклонении от его получения. Однако, адресат может опровергнуть указанные обстоятельства, представив доказательства невозможности получения соответствующего сообщения по уважительным причинам.

Из материалов дела следует, что судебное извещение Баку А.П. направлено по адресу: "адрес", который не подтвержден как адрес его места жительства (регистрации) или пребывания.

При указанных обстоятельствах, рассмотрение судом первой инстанции исковых требований ООО СК "Согласие" в отсутствие ответчика, не извещенного по месту регистрации и пребывания, свидетельствует о существенных нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о признании Баку А.П. извещенным о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции надлежащим образом.

Это в свою очередь также привело к нарушению права ответчика на представление в суд апелляционной инстанции новых доказательств, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по независящим от него причинам, заявлении ходатайства о назначении экспертизы в связи с несогласием с заявленной к взысканию суммы ущерба, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции было отказано, указанием, что сторона ответчика имела возможность заявить данное ходатайство в суде первой инстанции (л.д. 121).

Кроме того, судами не учтено то обстоятельство, что в соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях, однако, суд, придя к выводу о неизвестности места пребывания (жительства) ответчика, положения названной статьи не учел, вопрос о назначении адвоката не разрешил, рассмотрев спор в отсутствие стороны ответчика.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции, оставившее его без изменения, нельзя признать законными. Они приняты с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Баку А.П, что согласно ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи