Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2019 г. по делу N 8Г-345/2019[88-190/2019]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С.

судей Кумачевой И.А, Щегловой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мищенко А.В. к ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек (дело N 2-7345/2018), по кассационной жалобе Мищенко А.В. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 12.12.2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2019 года

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Климовой О.С, объяснения истца Мищенко А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила:

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 118854 рубля 20 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27633 рубля 60 копеек почтовые расходы в размере 211 рублей 67 копеек. Также истцом заявлены требования о защите чести и достоинства.

В обоснование указано, что 13 мая 2013 года он заключил с ПАО "МОЭСК" договор "данные изъяты"), предметом которого является осуществление технологического присоединения к электрическим сетям принадлежащего ему жилого строения. Свои обязательства по договору ответчик исполнил 09 февраля 2015 года, оплатив стоимость выполнения работ по осуществлению технологического присоединения, которая составила 119404 руб. 20 коп. Однако, по мнению истца, ответчик без установленных законом оснований приобрел и сберег принадлежащие ему денежные средства в размере 118854 руб. 20 коп, поскольку согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 стоимость работ по осуществлению технологического присоединения для физически лиц составляет 550 руб. 00 коп. Кроме того, ответчиком в лице представителя Григорьянца С.Т. в адрес истца публично были допущены клеветнические высказывания, порочащие его честь и достоинство, о чем свидетельствуют материалы гражданского дела N 2-3544/2017, рассмотренного Замоскворецким районным судом г.Москвы. Указанными действиями истцу причинен моральный вред.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 12.12.2018 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2019 года данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты как незаконные и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

При рассмотрении дела установлено, что Мищенко А.В. является собственником жилого строения общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенной на садовом земельном участке по адресу: "адрес"

13 мая 2013 года между Мищенко А.В. и ПАО "МОЭСК" заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям "данные изъяты"), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя - бытовых электроприборов ВРЩ указанного жилого дома. Плата за технологическое присоединение в соответствии с п. 10 договора составила 119404 руб. 20 коп, которые истец оплатил в полном объеме 31 декабря 2013 года. Ответчик cвои обязательства по договору исполнил только 09 февраля 2015 года.

Разрешая спор в части взыскания суммы неосновательного обогащения суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности, руководствуясь ст.ст. 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд, не усмотрев оснований для его восстановления, поскольку истец не представил доказательств уважительности причин пропуска данного срока.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что условия договора о стоимости услуг ответчика не оспорены, недействительными не признаны. Обращаясь ранее с иском в Замоскворецкий районный суд г. Москвы о взыскании с ответчика неустойки по вышеуказанному договору от 13 мая 2013 года, которая была рассчитана им от суммы договора 119404 рубля 20 копеек, истец не ссылался на неосновательное обогащение ответчика.

Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, то у него не имелось оснований и для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая требования истца о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса, истец не представил доказательств подтверждающих факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, а также причинение истцу морального вреда.

Апелляционная инстанция согласилась с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований, не найдя оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Не соглашаясь с доводами жалобы истца, апелляционная инстанция указала, что срок обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами истцом пропущен, уважительных причин пропуска срока истцом не приведено.

Отвергая доводы апелляционной жалобы по требованию истца о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда об отказе в удовлетворении данных требований, принимая во внимание, что в силу п.1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце, который в нарушение ст. 56 ГПК РФ соответствующих доказательств не представил.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с применением судом срока исковой давности по требованию о неосновательном обогащении по заявлению ответчика, со ссылкой на незаконные действия судьи, связанные с возвратом искового заявления, поданного истцом в суд первоначально 31.01.2018 года, несостоятельны и не являются уважительной причиной для восстановления пропущенного срока в силу ст. 205 ГПК РФ.

Настоящее исковое заявление подано истцом в суд лишь 29 октября 2018 года.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой доказательств, данной судами при рассмотрении требования о защите чести и достоинства, и наличие доказательств в материалах иного гражданского дела, сами по себе не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

Доказательств распространения ответчиком порочащих истца сведений, последним не представлено, ходатайств к суду об оказании содействия в их собирании и истребовании в связи с невозможностью их предоставления в силу ст. 57 ч. 1 ГПК РФ, не заявлено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 12.12.2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мищенко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи-