Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-3553/2020[88-5889/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Васева А.В, Кочневой Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью "Картаргет", ФИО5 о признании сделок недействительными, обязании возвратить автомобиль, встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления Управления внутренних дел по Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве о признании добросовестным приобретателем, обязании возвратить транспортное средство (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-848/2019)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, объяснения ФИО14, представителя ФИО14 - ФИО13, ФИО3, возражавших против доводов кассационной жалобы, установила:

Истцом заявлены требования к ответчикам о признании недействительными договоров купли-продажи ТС N ДКП-2018-3868 от ДД.ММ.ГГГГ, N К-2018-215085 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, возложении на ФИО4 обязанности возвратить транспортное средство.

ФИО4 заявлены встречные исковые требования о признании добросовестным приобретателем и возложении обязанности возвратить автомобиль.

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано, встречный иск удовлетворен частично, ФИО4 признана добросовестным приобретателем автомобиля PORSCHE MACAN S, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 130, 167, 168, 209, 218, 301, 302, 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих возникновение у ФИО2 права собственности на спорный автомобиль, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 и частичном удовлетворении исковых требований ФИО4, поскольку при заключении договора купли-продажи она не знала и не могла знать о выбытии автомобиля из владения собственника помимо его воли.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и иное установление обстоятельств дела, что в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права и не являются основанием для отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию истца, занятую им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не опровергают выводов судов, а следовательно не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Обстоятельства заключения договоров купли-продажи спорного автомобиля и наличие оснований для возникновения у ФИО2 права собственности на него, были подробным образом проанализированы судами. Выводы судов в данной части основаны на исследованных материалах дела, которым в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Судами верно указано, что само по себе признание ФИО2 потерпевшим по уголовному делу, в отсутствие доказательств наличия оснований для возникновения у него права собственности на спорное имущество, правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев