Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-3561/2019[88-1329/2020-(88-3225/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Бекловой Ж.В, Курчевской С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапшенкова Виктора Алексеевича, Лапшенковой Ирины Петровны к Префектуре ВАО г. Москвы о признании решения окружной комиссии ВАО г. Москвы, выписки из протокола незаконными, обязании заключить договор долгосрочной аренды и вернуть демонтированный тент, о возмещении вреда здоровью, взыскании дополнительных расходов, компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2-626/2019)

по кассационной жалобе Лапшенкова Виктора Алексеевича на решение Измайловского районного суда города Москвы от 9 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бойко В.М, полагавшей, что судебные акты являются законным и обоснованными, объяснения Лапшенкова В.А, поддержавшего доводы и требования жалобы, представителя ГБУ "Автомобильные дороги Восточного административного округа" Ищенко А.А, действующего по доверенности, возразившего против удовлетворения жалобы, установил:

Лапшенков В.А. и Лапшенкова И.П. обратились в суд с иском к Префектуре ВАО г. Москвы о признании решения окружной комиссии ВАО г. Москвы от 29.01.2016, выписку от 02.02.2016 недействительными, обязании заключить договор долгосрочной аренды и вернуть демонтированный тент, о возмещении вреда здоровью, взыскании дополнительных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в результате противоправных действий и бездействий ответчика по демонтажу принадлежащего истцам тента-укрытия был причинен вред здоровью Лапшенкова В.А. (гипертонический криз) и Лапшенковой И.П. (резаная рана 2-го пальца правой кисти). Причинно-следственная связь между причинением вреда здоровью и противоправными действиями (бездействием) состоит в том что, истцам не было предоставлено время для обжалования в суде решения окружной комиссии Префектуры ВАО от 29.01.2016 и выписки от 02.02.2016.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 09 июля 2019 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, Лапшенков В.А. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и принятии нового решения без передачи дела на новое рассмотрение. Заявитель жалобы ссылается на неправильное толкование судами норм материального и процессуального права, повлекшее ненадлежащую оценку доказательств, а также то, что судами не установлены все имеющие значение для дела обстоятельства.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, кроме указанных во вводной части определения, не явились при надлежащем извещении. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц и заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений районным судом и судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или; казны муниципального образования.Постановлением Правительства г. Москвы N 614-ПП от 02.11.2012 "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов" и Распоряжением префектуры ВАО г. Москвы N 8-В-РП от 17.01.2014 "Об утверждении Регламента проведения работ по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, демонтажу и (или) перемещению на специально организованную площадку незаконно размещенных объектов, их хранения, возврата правообладателям либо утилизации" утвержден порядок проведения работ по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, демонтажу и перемещению на специально организованную площадку незаконно размещенных объектов.

Согласно п. 3.1 вышеназванного Положения, незаконно размещенные на земельных участках объекты, не являющиеся объектами капитального строительства, - это объекты, не являющиеся объектами капитального строительства, размещенные на земельных участках, находящихся в собственности города Москвы, без документов, являющихся основанием для размещения таких объектов, либо в случае, когда истек срок действия документов, являющихся основанием для размещения таких объектов.

Руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства, проверив соблюдение процедуры демонтажа и перемещения незаконно размещенных объектов на специально организованную для хранения площадку, суд не нашел оснований для признания оспариваемых решения окружной комиссии и выписки недействительными, поскольку демонтаж незаконно размещенного гаражного тента, принадлежащего истцам, расположенного по адресу: Москва, "адрес", был осуществлен на законных основаниях, с соблюдением норм действующего законодательства в рамках предоставленных ответчику полномочий.

Судом правильно учтено, что законность оснований сноса гаражного тента, принадлежащего истцам, установлена вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда города Москвы от 22 марта 2017 года по делу N 2-2451/17 по иску Лапшенкова Виктора Алексеевича, Лапшенковой Ирины Петровны к Управе района Северное Измайлово г. Москвы, Государственному бюджетному учреждению г. Москвы "Автомобильные дороги ВАО" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.

Вывод суда о том, что заключение долгосрочной аренды земельного участка в полномочия Префектуры ВАО города Москвы не входит, соответственно, требования истцов об обязании ответчика заключить с ними договор долгосрочной аренды земельного участка и вернуть демонтированный тент на старое место не подлежат удовлетворению, является верным.

Судом не установлено противоправных действий ответчика при осуществлении работ по демонтажу тента-укрытия, принадлежавшего истцам, вины ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействия) ответчика и наступившими для истцов неблагоприятными последствиями.

Проверка правильности установления судом первой инстанции обстоятельств дела и соответствие произведенной оценки доказательств требованиям процессуального закона произведена судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца.

Судами тщательно, со ссылками на доказательства, проанализированы доводы сторон, приведена оценка доказательств, выводы подробно мотивированы.

Доводы о несогласии с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направленные на иную оценку доказательств по делу основанием к отмене решения районного суда и определения судебной коллегии в кассационном порядке являться не могут.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела районным судом и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, также не имеется противоречий между выводами судов и установленными ими обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Измайловского районного суда города Москвы от 9 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лапшенкова Виктора Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи