Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2020 г. по делу N 8Г-3566/2019[88-1951/2020-(88-3858/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Кумачевой И.А., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васякиной Е.В. к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", Золотых У.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-3238/2018)

по кассационной жалобе Золотых У.А. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 14 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения ответчика Золотых У.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца по доверенности Харламовой Ю.Н, возражавшей против удовлетворения жалобы, установил:

Васякина Е.В. обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО Гарантия" Золотых У.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивированным тем, что автомобиль истца марки Вольво, государственный регистрационный знак N, под управлением Евдокимова В.Н. получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 23 марта 2018 г. - наезда на него транспортного средства марки Мицубиси Л200, государственный регистрационный знак N которым управляла Золотых У.А, застраховавшая свою гражданскую ответственность в СПАО СК "Росгосстрах". Вина ответчика в ДТП не оспаривалась. По заявлению Васякиной Е.В. в порядке прямого возмещения убытков СПАО "РЕСО-Гарантия", застраховавшее ее гражданскую ответственность владельца транспортного средства, выплатило страховое возмещение в размере 140000 руб. Истец полагала, что сумма страхового возмещения, выплаченная ей страховщиком по договору ОСАГО, недостаточна для полного возмещения реального ущерба, причиненного в результате ДТП ее транспортному средству, составившего 205300 руб. с учетом износа деталей согласно отчету об оценке ООО "Твой Авто Эксперт" N 75/0418/И от 17 апреля 2018 г.

В этой связи, ссылаясь на статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом изменения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), истец просила суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 227831 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4310 руб, на оплату услуг оценщика в размере 5000 руб, на оплату услуг представителя в размере 20000 руб, на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 1900 руб.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 14 ноября 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 г, иск удовлетворен. В пользу Васякиной Е.В. со СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскано страховое возмещение в размере 9241, 78 руб, штраф в размере 4260, 89 руб, расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб, а также судебные расходы по оплату услуг представителя в размере 5000 руб, по уплате государственной пошлины в размере 400 руб, на проведение судебной экспертизы в размере 6827, 5 руб. В пользу Васякиной Е.В. с Золотых У.А. взыскан материальный ущерб в размере 158461, 96 руб, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 2553, 85 руб.

В кассационной жалобе, поданной 8 ноября 2019 г. и поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 12 ноября 2019 г, Золотых У.А. просила отменить решение суда и апелляционное определение, и принять по делу новое судебное постановлений о полном отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к данному ответчику.

Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

В суде кассационной инстанции сторонами не оспаривались установленные судами обстоятельства, указывающие на причинение по вине ответчика механических повреждений автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия 23 марта 2018 г, стоимость устранения которых согласно заключению эксперта по результатам судебной автотехнической экспертизы составила 251672 руб. без учета износа и 149241, 78 руб. с учетом износа в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Судом также бесспорно установлено, что по заявлению Васякиной Е.В. страховое возмещение было выплачено ей в размере 140000 руб. СПАО "РЕСО-Гарантия", застраховавшим ее гражданскую ответственность владельца транспортного средства, в порядке прямого возмещения ущерба без проведения страховщиком технической экспертизы, а ее претензия о доплате страхового возмещения от 21 апреля 2018 г. во внесудебном порядке удовлетворена страховщиком не была.

В кассационной жалобе оспаривается право истца на получение с ответчика Золотых У.А. разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенной заключением эксперта по результатам судебной автотехнической экспертизы, и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, рассчитанной судебным экспертом в соответствии с Единой методикой. В жалобе указано, что единственным надлежащим ответчиком по всем требованиям истца является СПАО "РЕСО-Гарантия", обязанное в рамках договора ОСАГО возместить Васякиной Е.В. полную стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа деталей, поскольку по вине данного страховщика истец не получила страховое возмещение в выбранной ею форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, отвечающей требованиям пунктов 15, 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Эти доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, так как они основаны на неверном расширительном толковании норм Закона об ОСАГО и необоснованном ограничительном толковании норм статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, устанавливающих пределы ответственности владельцев транспортных средств за причинение материального ущерба при эксплуатации принадлежащих им источников повышенной опасности.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из толкования статьи 1, пункта 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, а также общих норм ГК РФ о деликтной ответственности, приведенного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, согласно которому требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда, а Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Судами также обоснованно учтены разъяснения пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что стоимость новых материалов, необходимых для устранения повреждений имущества, подлежит включению в состав реального ущерба, за исключением случаев, прямо установленных законом.

Основанием для удовлетворения иска к ответчику - физическому лицу послужили соответствующие обстоятельствам настоящего дела выводы судов о том, что Васякина Е.В. как потерпевший, получивший страховую выплату по Закону об ОСАГО в размере, недостаточном для полного возмещения причиненных ей убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, имеет право на восполнение образовавшейся разницы за счет Золотых У.А, в результате противоправных действий которой образовался этот ущерб.

При этом, суд принял во внимание, что на момент ДТП 23 марта 2018 г. автомобиль истца находился на гарантийном обслуживании, что исключало использование деталей с износом при его восстановительном ремонте.

Ссылки кассационной жалобы на недоказанность некоторых фактических расходов истца, понесенных на ремонт ее автомобиля, и отсутствие их связи с ДТП, виновником которого была Золотых У.А, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений.

Суды обоснованно приняли представленные истцом чеки в качестве доказательств самого факта выполнения по заказу Васякиной Е.В. работ по восстановительному ремонту ее автомобиля на станции технического обслуживания официального дилера автомобилей марки Вольво.

Вместе с тем, из дела видно, что при определении размера материального ущерба, подлежащего возмещению ответчиками в пользу истца, эти платежные документы не были приняты судом, поскольку в рамках такого ремонта были устранены и иные повреждения автомобиля истца, а не только те, что возникли непосредственно в результате ДТП 23 марта 2018 г. По этой причине размер ущерба был определен судом на основании заключения судебного эксперта.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ Золотых У.А. не представила суду первой и апелляционной инстанции доказательств, опровергающих перечень повреждений автомобиля истца, учтенных в заключении судебного эксперта при определении стоимости его восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа деталей и для целей возмещения убытков без учета такого износа. Ни в районном суде, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не воспользовалась правом обращения с ходатайством о назначении по делу повторной или дополнительной судебной автотехнической экспертизы.

Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Из дела видно, что суды установили размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиками истцу, с разумной степенью достоверности на основании оценки всей совокупности представленных по делу доказательств в порядке статьи 67 ГПК РФ.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследованы доказательства, сделаны мотивированные, основанные на правильном применении норм материального права, выводы, полностью соответствующие обстоятельствам дела.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузьминского районного суда города Москвы от 14 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Золотых У.А. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи