Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2020 г. по делу N 8Г-3585/2020[88-6151/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Аксеновой О.В, судей Копылова-Прилипко Д.А, Блошенко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1188/2019 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителей ФИО2 - ФИО5 и ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, настаивавших на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании расходов по оплате жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" коммунальных услуг.

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены: с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 164 045 руб. 32 коп.

Апелляционным определением коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканной денежной суммы - с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате коммунальных услуг в размере 46 244 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение, как незаконное и необоснованное.

ФИО1 просила слушание по делу отложить, в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, в период с 2003 года по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в браке. ФИО2 на праве собственности принадлежит "адрес", корпуса 2, "адрес", расположенного в "адрес", в которой фактически проживает ФИО1, зарегистрированная по месту жительства по адресу: "адрес". ФИО2 задолженности по оплате за жилое помещение и за коммунальные услуги не имеет.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1, фактически проживая в квартире и потребляя коммунальные услуги, была обязана производить оплату жилищно-коммунальных услуг, как в период брака, так и после прекращения семейных отношений. За ответчика эти обязательства исполнил истец, в связи с чем, он имеет право требовать взыскания денежных сумм, долю которых он определилв ? доли от оплаченных взносов на капитальный ремонт и 1/3 доли от остальных жилищно-коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции не согласился с размером взысканной суммы, указав, что ФИО1 не относится к лицам, указанным в части 3 статьи 31 и статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанным вносить плату. Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ответчик в спорном жилом помещении по месту жительства никогда не была зарегистрирована, членом семьи собственника жилого помещения не является. Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт должен нести только собственник жилого помещения. Расходы на телефон и интернет не входят в структуру коммунальных платежей. Учитывая, что ответчик признавала задолженность в сумме 46 244 руб, суд апелляционной инстанции взыскал её с ФИО1

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты, они повторяют доводы, приводимые ФИО2 в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемом судебном постановлении.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, установил, что имеющиеся в деле доказательства отвечают установленным требованиям, в том числе, требованиям достаточности и допустимости. На основании исследованных в совокупности доказательств, суд установилфактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ФИО1 задолженности в признаваемом ей размере.

Несогласие ФИО2 с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, и они направленны исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения и для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: