Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-3605/2019[88-1917/2020-(88-3824/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Волосатых Е.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-84/2019 по иску Садояна П.Ш. к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения

по кассационной жалобе третьего лица Калягина И.И. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 18 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 июля 2019 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Клягина И.И. - Леонтьева А.В. (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Садоян П.Ш. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к САО "ВСК" о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 67 784 руб, неустойки в сумме 259 612 руб. 72 коп, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг оценки в размере 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 09 сентября 2017 года в 19 час. 30 мин. на "адрес", напротив "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Мерседес Бенц GL 320", г/н N, под управлением собственника Клягина И.И, и автомобиля "Лифан 214813", г/н N, под управлением Садояна М.П, принадлежащего на праве собственности Садояну П.Ш. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Указывает, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия является нарушение Клягиным И.И. - ПДД РФ. Страховщик САО "ВСК", у которого застрахована гражданская ответственность стороны истца, выплатил лишь 50% от суммы ущерба ввиду не установления лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии. В удовлетворении претензии указанием о выплате страхового возмещения в полном объёме, стороне истца со стороны САО "ВСК" отказано. Полагая отказ незаконным, просил удовлетворить заявленные требования.

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 18 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 июля 2019 года требования Садояна П.Ш. удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу Садояна П.Ш. взыскано страховое возмещение в размере 67 784 руб, неустойка в сумме 1 104 руб. 40 коп. за период с 23 января 2018 года по 01 февраля 2018 года, компенсация морального вреда в размере 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе третье лицо Клягин И.И, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, просит отменить состоявшиеся судебные акты. Указывает, что в данном ДТП виноват водитель автомобиля "Лифан 214813", г/н N.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 09 сентября 2017 года в 19 час. 30 мин. на "адрес", напротив "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Мерседес Бенц GL 320", г/н N под управлением собственника Клягина И.И. и автомобиля "Лифан 214813", г/н N, под управлением Садояна М.П, принадлежащего Садояну П.Ш. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 17 мая 2018 года производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

Ответственность владельцев указанных транспортных средств на момент ДТП была застрахована на условиях ОСАГО в САО "ВСК".

26 декабря 2017 года Садоян П.Ш. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанное ДТП было признано страховым случаем, на основании актов осмотра, выполненных Группой компаний "Ранэ" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Лифан 214813", г/н N с учетом износа определена в размере 135 568 руб, что подтверждается заключением ООО "АВС- экспертиза".

В связи с не установлением лица, виновного в ДТП, САО "ВСК" выплатило Садояну П.Ш. 50% суммы страхового возмещения от установленной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа - 67 784 руб, что подтверждается платежными поручениями N 7193 от 18 января 2018 года N 18367 от 01 февраля 2018 года.

18 июля 2018 года Садоян П.Ш. в адрес САО "ВСК" направил письменную претензию, полученную стороной ответчика 27 июля 2018 года, в которой просил доплатить страховое возмещение, выплатить неустойку, расходы на оплату услуг оценщика, в удовлетворении которой согласно ответа САО "ВСК" от 31 июля 2018 года отказано.

Определяя механизм произошедшего ДТП и вину каждого из участников ДТП, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств установленных по делу.

В соответствии с заключением экспертов УМВД России по Ярославской области N 31-572 от 08 декабря 2017 года проведенным в рамках административного производства, ответить на вопросы о том, как располагались в момент контакта транспортные средства относительно друг друга и края проезжей части; занял, либо не занял крайнее правое положение для поворота водитель Мерседес, не представляется возможным.

Согласно акта экспертного исследования N 09/12/2017 от 08 января 2018 года, выполненном ИП Беляковым В.О. в рамках административного производства, специалистом сделан категорический вывод, что в момент столкновения автомобиль Мерседес Бенц GL 320, г\н N находился практически на середине полосы движения и не занял крайнее правое положение для выполнения маневра "поворот направо".

В соответствии с заключением специалиста ООО "Судебная экспертиза" N 25/18 от 30 апреля 2018 года, проведённого в рамках административного производства, столкновение автомобиля Мерседес и автомобиля Лифан произошло на правой полосе проезжей части, по ходу движения транспортных средств. В момент столкновения автомобили располагались на попутных курсах, при этом угол между их продольными осями составлял около 0 градусов. Технически наиболее вероятно, что место столкновения располагалось на конце юза колес (какого-либо колеса, наиболее вероятно левого переднего) автомобиля Лифан, то есть на расстоянии 0, 8 м от правого края проезжей части, в границах пересечения "адрес" и "адрес". Действия водителя автомобиля Лифан не соответствовали требованиям п. 1.5, п. 9.10 ПДД. Действия водителя автомобиля Мерседес, соответствовали требованиям п. 8.1, 8.2, 8.5 ПДД.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Ярославская ЛСЭ Минюста РФ N 1817/1-2-13.3 от 15 января 2019 года место столкновения автомобилей могло находиться как в точке 1 (по версии Садояна М.П.), так и в точке 2 (по версии Клягина И.И.), расположение этих точек по ширине отличается несущественно и не влияет на выводы эксперта о положении автомобиля Мерседес по ширине проезжей части перед началом маневра. Установить точное расположение автомобиля Мерседес по ширине проезжей части перед началом маневра поворота направо не представляется возможным, однако, установлено, что маневр был начат из положения, которое не является крайним правым, т.к. непосредственно перед выполнением маневра поворота направо справа от автомобиля Мерседес до правого края проезжей части было расстояние более габаритной ширины автомобиля Лифан (1, 705 м). Факт подачи (или неподачи) сигнала поворота перед маневром и его заблаговременность установить экспертным путем по совокупности имеющихся материалов не представляется возможным.

Из объяснений водителя Садоян М.П. данных непосредственно после ДТП, следует, что 09 сентября 2017 года управляя автомобилем Лифан он двигался по "адрес" слева от него двигался автомобиль Мерседес, водитель которого начал маневр поворота направо на "адрес", при совершении которого произошло ДТП в переднее левое крыло автомобиля Лифан.

Из объяснений водителя Клягина И.И. следует, что управляя автомобилем Мерседес, двигался по "адрес" в крайнем правом ряду, подъезжая к "адрес", сбросив скорость включил поворот на право и начал маневр поворота, в этот момент произошел удар в заднюю часть правого бампера автомобилем Лифан.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт проводивший судебную экспертизу указал, что выводы в экспертном заключении основаны исходя из ширины проезжей части без учета обочины, на которую автомобиль Лифан не выезжал. От края проезжей части до места столкновения, указанных водителями, расстояние составляет 2.2м и 2.4м, т.е. если в момент столкновения это расстояние составляет 2.2м, то учитывая ширину автомобиля Лифан - 1, 705м, следовательно, автомобиль Мерседес перед началом маневра направо не занял крайнее правое положение.

Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суды, проанализировав представленные по делу доказательства, материалы административного производства, доводы и возражения сторон, заключения судебной экспертизы, объяснения эксперта, исходили из того, что действия водителя Клягина И.И. нарушившего п. 8.5 ПДД РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в связи с чем, обоснованно частично удовлетворили заявленные исковые требования и взыскали с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения, неустойку, компенсацию морального вреда, с учетом установления вины в произошедшем ДТП лишь в действиях водителя Клягина И.И.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Клягина И.И. об отсутствии его вины в произошедшем ДТП, не могут служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов в порядке кассационного производства, поскольку направлены на оспаривание выводов судов нижестоящих инстанций. Так вина лишь Клягина И.И. как участника в произошедшем ДТП установлена судами на основании исследования совокупности представленных по делу доказательств, которые получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимосвязи доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств судом отражены в решении и апелляционном определении.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ярославского районного суда Ярославской области от 18 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Калягина И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи