Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-363/2020-(8Г-3601/2019)[88-5489/2020-(88-6085/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО9, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО " ФИО8" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1070/2019)

по кассационной жалобе ПАО " ФИО8" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, установила:

" ФИО8" (ПАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора N-КФ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору N-КФ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 108022 руб. 06 коп, процентов 11507 руб. 09 коп, расходов по уплате госпошлины 3591 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 180000 руб. со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 16% годовых.

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований " ФИО8" (ПАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из судебных актов, решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-11583/2018Б/282 Публичное акционерное общество "Объединенный кредитный банк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В подтверждение возникновения у ФИО1 обязательств по возврату кредитных денежных средств по договору истцом представлен выписка, из которой следует, что по счету N был выдан кредит в размере 180000 руб. ФИО1, расчет задолженности.Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 819, 820 ГК РФ, установив, что в подтверждение факта заключения кредитного договора и его условий истцом кредитный договор, заключенный сторонами в письменной форме не представлен, доказательств признания ответчиком факта заключения соответствующего договора также не имеется, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств по заявленному в настоящем иске основанию.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу статьи 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Довод кассатора о достаточности для подтверждения факта заключения кредитного договора, а также его условий, выписки по лицевому счету ФИО1 не могут быть приняты во внимание.

Достаточность данного доказательства для подтверждения факта перечисления денежных средств не свидетельствует о достаточности данного доказательства для подтверждения факта заключения кредитного договора, его существенных условий, а также принадлежности указанного счета конкретному физическому лицу. Какого-либо обоснования указанных в иске условий договора (период, процентная ставка), подтвержденного соответствующими расчетами, истцом не приведено.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО " ФИО8" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи