Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-3662/2020[88-3923/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В, судей Блошенко М.В. и Жерненко Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Хроминой К. Н. к Чичковой А. А.ьевне о признании недействительным договора ренты, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности

по кассационной жалобе Хроминой К. Н. на решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, объяснения Хроминой К.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, установила:

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований Хроминой К. Н. к Чичковой А. А.ьевне о признании недействительным договора ренты, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, взыскании судебных расходов.

Меры по обеспечению иска наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на квартиру по адресу "адрес", отменены по вступлении решения суда в законную силу.

В кассационных жалобах Хромина К.Н. просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Исковые требования, Хроминой К. Н. к Чичковой А. А.ьевне о признании недействительным договора ренты, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, взыскании судебных расходов были мотивированы тем, что Хроминой К.Н. и ее родной сестре Корнеевой Л.Н. на праве общей долевой собственности (по ? доле каждой) квартира по адресу: "адрес". В данной квартире истец проживает и зарегистрирована с 2002 года. Ее сестра с мая 1987 года совместно со своим супругом Корнеевым В.И. проживала в принадлежащем ему на праве собственности жилом доме, в "адрес". Корнеевой Л.Н. было составлено завещание, согласно которому все имущество, принадлежащее ей ко дню смерти переходит истцу. В дальнейшем истец узнала, что ДД.ММ.ГГГГ между Корнеевой Л.Н. и ответчиком был заключен договор пожизненной ренты. В исполнение которого получатель ренты бесплатно передает принадлежащую ему на праве собственности ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному выше адресу в обмен на ежемесячные выплаты им ренты в виде определенной денежной суммы в течение жизни получателя ренты. На момент заключения договора пожизненной ренты Корнеевой Л.Н. был 81 года, она тяжело болела и ей требовался постоянный уход. ДД.ММ.ГГГГ Коренеева Л.Н. умерла. Истец считает, что указанный выше договор был заключен под влиянием обмана, поскольку ответчик уклоняется от предоставления истцу информации об исполнении своих обязательств.

Разрешая спор, суды первой инстанции и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались статьями 177, 179, 583, 596, 597 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Хроминой К.Н. исковых требованиях.

Из материалов гражданского дела следует, что в рамках проверки данных была проведена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в результате которой был сделан вывод, что в связи с неоднозначностью данных медицинской документации, оценить психическое состояние Корнеевой Л.Н, степень выраженности имевшихся у нее психических нарушений, а также из влияние на способность Корнеевой Л.Н. понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Также в январе 2018 года Корнеева Л.Н. проходила добровольное психолого-психиатрическое освидетельствование для определения наличия или отсутствия психического расстройства на момент освидетельствования перед совершением сделки по оформлению ренты. Специалист Филатов Т.Ю, производивший освидетельствование Корнеевой Л.Н, допрошенный судом первой инстанции, подтвердил, что на момент добровольного комплексного психолого-психиатрического освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ у Корнеевой Л.Н. психического расстройства, которое препятствует всестороннему и целостному пониманию содержания и юридических последствий планируемой сделки не выявлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Хроминой К.Н, поскольку судами подробно исследованы все материалы по данному делу и им дана правильная оценка.

Доводы кассационной жалобы о подложности медицинских документов, несогласии с договором ренты и результатами посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Заключение специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ о способности Корнеевой Л.Н. понимать значение своих действий и руководить ими, при заключении договора ренты ДД.ММ.ГГГГ, приобщенное Хроминой К.Н. к дополнительной кассационной жалобе, не может быть принято судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленной исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Хромина К.Н. ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе Хроминой К.Н. не имеется.

Остальные доводы кассационной жалобы также были предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Хроминой К.Н. и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Хроминой К. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи М.В. Блошенко

Е.В. Жерненко