Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-385/2019[88-47/2020-(88-309/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО9, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль, освобождении имущества из-под ареста (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3316/2018)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы, установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль, освобождении автомобиля из-под ареста. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика автомобиль марки SUZUKI SX4, 2008 года выпуска, г.р.з. С386СН197, за 500000 руб. Оформление сделки было отложено, в связи с тем, что истец зарегистрирован в Улан-Удэ. Ответчик не чинил истцу препятствия в пользовании автомобилем, регулярно выдавал доверенность. Однако ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль был наложен арест, в связи с тем, что ответчик является должником АО "Альфа-Банк".

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль, освобождении имущества из-под ареста отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.218, 223 Гражданского кодекса РФ, установив, что о принадлежности автомобиля ФИО1 было заявлено только после ареста спорного автомобиля, спустя 5 лет после даты, указанной в представленном ею договоре купли-продажи, данных о ней как собственнике в паспорт транспортного средства не внесено, свидетельство о регистрации транспортного средства не получено, все представленные ею документы о содержании имущества имеют указание на принадлежность автомобиля ФИО2, налоги истцом не оплачивались, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что регистрация транспортного средства не является правоподтверждающим актом, не могут быть приняты во внимание.

Судом была оценена совокупность представленных доказательств, из которых следовало, что ФИО2 являлась собственником транспортного средства, а истец осуществляла фактическое пользование транспортного средства, что, само по себе, о возникновении права собственности не свидетельствует.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1 длительное время, с 2012 года, осуществляла пользование транспортным средством, только подтверждают правильность выводов суда. Именно длительный период пользования имуществом, собственником которого во всех документах указана ФИО2, правильно расценено судом как свидетельство принадлежности ей спорного транспортного средства и отсутствие намерений по его переоформлению на иных лиц. Что также подтверждается и тем, что ни ФИО2, ни ФИО1 налоговые органы о передаче транспортного средства, в том числе, по доверенности не уведомлялись.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи