Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-3867/2020[88-3927/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО2 и ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1301/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО4 (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" ФИО5 (по доверенности), возразившей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании 61961 руб. 08 коп, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в связи с признанием его увольнения с работы незаконным он восстановлен на работе в должности начальника группы офисных продаж, с работодателя взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 1095687 руб. 97 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая перечислена ДД.ММ.ГГГГ, однако указанная сумма в соответствии со ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации не была проиндексирована.

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

ФИО1 указывает, что обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы является обязанностью работодателя вне зависимости средств бюджетного финансирования. Отсутствие установленного у работодателя локального акта об индексации заработной платы не может являться основанием для отказа работнику не повышать уровень заработной платы. Полагает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены судами первой и апелляционной инстанций, и выразились они в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1 и ПАО СК "РОСГОССТРАХ" ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор N, в соответствии с которым истец принят на работу в Филиал ООО "Росгосстрах" в Москве и "адрес" в "адрес".

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен в Агентство "Отрадное" на должность менеджера по офисным продажам.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен в Агентство "Отрадное" на должность начальника группы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен в структурное подразделение Агентства ВСПО "Метро Отрадное" на должность начальника группы офисных продаж с окла "адрес" руб. и индивидуальной надбавкой 18000 руб. Соглашение о переводе оформлено не было, дополнительное соглашение не составлялось, однако факт перевода и работы истца в данном структурном подразделении с ДД.ММ.ГГГГ стороны не оспаривали.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N за недобросовестное исполнение должностных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу снята индивидуальная надбавка в размере 18000 руб.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N истец уволен с работы по подп. "а" ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приказ об увольнении ФИО1 из ПАО СК "Росгосстрах" признан незаконным, истец восстановлен на работе в ПАО СК "Росгосстрах" в должности начальника группы офисных продаж с ДД.ММ.ГГГГ, в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 1095687, 97 руб. и компенсация морального вреда в размере 15000 руб. Указанный судебный акт от ДД.ММ.ГГГГ исполнен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ПАО СК "Россгострах" N от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ о прекращении трудового договора с истцом, и постановлено допустить истца к работе, однако не в том структурном подразделении, в котором работал истец на момент увольнения - Агентство ВСОП "Метро Отрадное", а в должности начальника группы офисных продаж Агентства "Отрадное" с окла "адрес" руб.

ДД.ММ.ГГГГ Головинским районным судом "адрес" вынесено решение, которое определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отменено, постановлено новое решение о признании незаконным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ в части допуска ФИО1 к исполнению трудовых обязанностей по должности начальника группы офисных продаж Агентства "Отрадное" с окла "адрес" руб.; приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о перемещении истца на работу в Агентство "Отрадное" признан незаконным, постановлено взыскать заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 389122 руб. 88 коп, в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 восстановлен на работе в ВСОП "Метро "Отрадное" в прежней должности с окладом в размере 17000 руб, истцу перечислены денежные средства в размере 855534 руб. 73 коп.: возмещение материального ущерба, причиненного в результате лишения работника возможности трудиться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 805534 руб. 73 коп, компенсация морального вреда - 20000 руб, судебные расходы - 30000 руб.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением деятельности филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Москве и "адрес" через ВСОП Метро "Отрадное" истцу объявлен простой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с выплатой не менее 2/3 средней заработной платы, с правом не находиться на рабочем месте.

В адрес истца направлено уведомление N/мф от ДД.ММ.ГГГГ об изменении определенных сторонами условий договора, предложением перевода внутри филиала, свободными вакансиями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ простой продлен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес истца направлено уведомление N/МФ от ДД.ММ.ГГГГ об изменении места работы истца на агентский участок в "адрес" в "адрес" в связи с объективной невозможностью восстановить истца в закрытое структурное подразделение Общества. Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика проиндексировать заработную плату, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации и условия трудового договора, пришел к выводу об отсутствии нарушений со стороны работодателя в части индексации заработной платы, указав, что действующее трудовое законодательство не обязывает работодателей, не финансируемых из соответствующих бюджетов, повышать заработную плату или производить индексацию заработной платы работников в связи с ростом цен, при отсутствии такого регулирования в коллективном договоре, соглашениях, либо локальных нормативных актах данного работодателя. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие проведение индексации заработной платы.

С указанными выводами по существу согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации указано в том числе право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.В соответствии с частью 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации в том числе включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 913-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1707-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2618-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

Однако судебные инстанции, отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований об индексации заработной платы, вследствие неправильного толкования приведенных норм материального права о порядке индексации заработной платы работников организаций, не относящихся к бюджетной сфере, пришли к ошибочному выводу о том, что оснований для возложения на работодателя обязанности по индексации заработной платы ФИО1 не имеется по причине отсутствия доказательств, подтверждающих проведение индексации заработной платы в ПАО СК "Росгосстрах".

Указывая на то, что индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы; обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п, судебные инстанции вместе с тем не установили, исполнена ли ПАО СК "Росгосстрах" обязанность по повышению уровня реального содержания заработной платы ФИО1 указанными способами, не привели каких-либо положений локальных нормативных актов, действующих в ПАО СК "Росгосстрах" и свидетельствующих о том, что именно таким образом в акционерном обществе осуществлялось повышение уровня реального содержания заработной платы, то есть работодателем был избран именно такой механизм индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какое-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению с учетом заявленных ФИО1 требований, возражений ПАО СК "Росгосстрах" и подлежащих применению норм материального права для выяснения вопроса об обеспечении акционерным обществом повышения реального содержания заработной платы работников, в том числе в период работы в этом обществе ФИО1, являлись следующие обстоятельства: какая система оплаты труда (размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, доплаты надбавок стимулирующего характера, система премирования) установлена локальными нормативными актами ПАО СК "Росгосстрах", какой механизм индексации заработной платы работников установлен локальными нормативными актами ПАО СК "Росгосстрах": периодичность индексации, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации; предусмотрена ли локальными актами ПАО СК "Росгосстрах" обязанность работодателя производить индексацию заработной платы работников, в том числе путем повышения окладов, выплаты премий и т.п.

В нарушение подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, требований процессуального закона судебными инстанциями названные юридически значимые обстоятельства установлены не были.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными. Они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и рассмотреть дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Головинский районный суд "адрес".

Председательствующий

Судьи