Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-3913/2020[88-3928/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО2 и ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по "адрес", УВД по ВАО ГУ МВД России по "адрес" об обязании назначить пенсию с момента увольнения, взыскании задолженности по выплате пенсии (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5152/2018)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ГУ МВД России по "адрес" ФИО4 (по доверенности), объяснения представителя ответчика УВД по ВАО ГУ МВД России по "адрес" ФИО5 (по доверенности), возразивших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО6 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по "адрес", УВД по ВАО ГУ МВД России по "адрес", в котором с учетом уточнений просил обязать Центр пенсионного обслуживания ГУ МВД России по "адрес" назначить ему пенсию по выслуге лет с момента увольнения со службы в органах внутренних дел - ДД.ММ.ГГГГ, выдать новое пенсионное удостоверение, взыскать задолженность по выплате пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 348843, 78 руб, проценты за просрочку выплаты пенсии в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Заявитель указывает на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в истребовании сформированного отделом кадров пенсионного дела. Также указывает, что еще в 2015 г. обращался за назначением пенсии в УВД по ВАО ГУ МВД России по "адрес", однако Центр пенсионного обеспечения не согласовал расчет его выслуги лет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, приказом от ДД.ММ.ГГГГ Nл/с ФИО6 уволен с из органов внутренних дел по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - в связи с осуждением сотрудника за преступление.

С заявлением о назначении пенсии ФИО6 обратился ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ему в соответствии с положениями ст. 53 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей" была назначена пенсия с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 12 месяцев, предшествующих дню обращения за ней.В судебных актах приведено толкование норм материального права (положений Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов истца о наличии у него права на назначение пенсии по выслуге лет с момента увольнения со службы в органах внутренних дел - ДД.ММ.ГГГГ, которые отклонены как необоснованные.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе действиям пенсионного органа по назначению истцу пенсии по выслуге лет, правильно применив к спорным отношениям нормы материального права, и сделали вывод об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности назначить истцу пенсию по выслуге лет с ДД.ММ.ГГГГ, выдать новое пенсионное удостоверение, а также взыскания задолженности по выплате пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 348843, 78 руб. с процентами, поскольку назначение пенсии за выслугу лет носит заявительный характер, впервые истец обратился с заявлением о назначении пенсии по выслуге лет только ДД.ММ.ГГГГ, при этом доказательств его обращения с заявлением о назначении указанной пенсии в 2015 году не представлено.

Указание истцом в кассационной жалобе на необоснованный отказ суда первой инстанции в истребовании сформированного отделом кадров пенсионного дела подлежит отклонению в качестве оснований для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда обозревалось представленное представителем ответчика личное дело ФИО1, в котором, как и в пенсионном деле, отсутствовало поданное ранее 2018 года заявление о назначении пенсии.

Изложенные ФИО6 в жалобе доводы о том, что еще в 2015 г. он обращался за назначением пенсии в УВД по ВАО ГУ МВД России по "адрес", однако Центр пенсионного обеспечения не согласовал расчет его выслуги лет, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи