Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2020 г. по делу N 8Г-4009/2019[88-1716/2020-(88-3622/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Кумачевой И.А., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Пятнициной В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-134/2019)

по кассационной жалобе Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Угличского районного суда Ярославской области от 29 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", ГК "АСВ", Банк) обратилось в суд с иском к Пятнициной В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивированным тем, что 15 июля 2015 г. между ними был заключен кредитный договор (далее - Договор от 15.07.2015, Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 45000 руб. до 20 марта 2021 г. с уплатой процентов за пользование кредитом при снятии заемных средств наличными в размере 69, 9% годовых. В иске указано, что в установленные Кредитным договором сроки денежные средства заемщиком возвращены не были, а требование Банка о досрочном возврате кредита исполнено не было. В этой связи, ссылаясь на статьи 307, 309, 310, 330, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Банк просил суд взыскать с Пятнициной В.В. задолженность по Кредитному договору за период с 21 августа 2015 г. по 26 июня 2018 г. в размере 137571, 81 руб, включающую основной долг в размере 45000 руб, проценты за пользование кредитом в размере 67491, 35 руб, штрафные санкции в размере 25080, 46 руб. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3951, 44 руб.

Решением Угличского районного суда Ярославской области от 29 января 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 мая 2019 г, иск удовлетворен частично. С Пятнициной В.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по Договору от 15.07.2015 в общей сумме 113791, 35 руб, в том числе: основной долг в размере 45000 руб, проценты за пользование кредитом в размере 67491, 35 руб, штрафные санкции в размере 1300 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3280 руб.

В кассационной жалобе истца, поданной 1 ноября 2019 г, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 21 ноября 2019 г, поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме в связи с неправильным применением судом статей 406, 410 ГК РФ в качестве основания для отказа в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки (штрафа).

В заседание судебной коллегии 21 января 2020 г. стороны не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела в порядке статей 113, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее - ГПК РФ) заказными письмами с уведомлениями о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167 ГПК РФ, частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, статьей 165.1 ГК РФ, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными сторонам, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы и частичной отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права и выразились в следующем.

Судом бесспорно установлено, что 15 июля 2015 г. между сторонами по делу был заключен Кредитный договор, по которому в тот же день Толокнова (в настоящее время - Пятницина) В.В. сняла наличные денежные средства в размере 45000 руб. со своего счета банковской карты без материального носителя, открытого в ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

Из дела также следует, что ответчиком ни разу не производились платежи во исполнение предусмотренных этим договором обязанностей по ежемесячному погашению части основного долга в размере 2% текущей задолженности и процентов за пользование кредитом по ставке 69, 9% годовых, что привело к начислению Банком договорных неустоек и штрафов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Требование Банка от 13 апреля 2018 г. о полном досрочном погашении всей суммы основного долга по Кредитному договору в размере 45000 руб. было направлено Толокновой В.В. по адресу регистрации ее по месту жительства заказным письмом 17 апреля 2018 г, что подтверждается отметкой ФГУП "Почта России". В досудебном порядке это требование истца ответчиком исполнено не было.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Угличского судебного района Ярославской области от 20 ноября 2018 г. по заявлению Пятнициной В.В. отменен судебный приказ этого мирового судьи от 7 ноября 2018 г. о взыскании с нее в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по Договору от 15.07.2015 по состоянию на 26 июня 2018 г. в общей сумме 137571, 81 руб, а также государственной пошлины в размере 1975, 72 руб.

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании договорной неустойки (штрафа) за период с 21 августа 2015 г. по 26 июня 2018 г. послужили выводы районного суда о том, что в указанный период времени имела место просрочка кредитора (статья 406 ГК РФ), так как у заемщика отсутствовала возможность фактически исполнять обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом исключительно в связи с неисполнением конкурсным управляющим Банка, у которого 12 августа 2015 г. была отозвана лицензия, обязанности проинформировать заемщика Толокнову (в настоящее время - Пятницину) В.В. о смене реквизитов для внесения денежных средств по Кредитному договору и о прекращении приема Банком платежей от физических в погашение задолженности по кредитным договорам по прежним реквизитам.

С такими выводами суда первой инстанции полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказавший в удовлетворении жалобы истца, исходя из того, что само по себе размещение "ГК АСВ" на официальном сайте в сети "Интернет" информации об отзыве лицензии у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и о реквизитах нового счета, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитам, выданным этим Банком, не является доказательством принятия конкурсным управляющим мер, предусмотренных статьями 189.78, 189.88 Федерального закона от 26 октября 2012 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд кассационной инстанции находит такие выводы судов основанными на неверном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, возникшие в связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору перед кредитной организацией, признанной банкротом в установленном законом порядке.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Из приведенных общих положений гражданского законодательства следует, что для освобождения должника от ответственности по денежному обязательству необходимо, чтобы просрочка кредитора полностью лишила должника возможности надлежащим образом исполнить такое обязательство.

Сам по себе отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций к таким обстоятельствам не относится и не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитной организацией по возврату кредита и процентов за пользование кредитом с учетом особенностей, установленных статьей 23.1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) и параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве.

Общедоступной и не нуждающейся в доказывании является информация о том, что в соответствии со статьей 20 Закона о банках и статьей 128 Закона о банкротстве в официальном издании "Вестник Банка России" (N 67 (1663) от 14 августа 2015 г, в газете "Коммерсант" N 145 от 13 августа 2015 г, было опубликовано сообщение об отзыве у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии и признании Банка несостоятельным (банкротом).

Тогда же в свободном доступе на официальных сайтах Банка, конкурсного управляющего ГК "АСВ" и издания "Коммерсант" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ww.prbb.ru, www.asv.org.ru и www.kommersant.ru были опубликованы сведения о единственном корреспондентском счете указанной кредитной организации, признанной банкротом, для направления заемщиками денежных средств для исполнения обязательств по кредитным договорам.

Такой способ исполнения конкурсным управляющим кредитной организации обязанностей, установленных статьями 189.78, 189.88 Закона о банкротстве, соответствует требованиям части 4 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. "О потребительском кредите (займе)".

Кроме того, отзыв лицензии у кредитной организации не лишает граждан-должников такой организации в рамках проявления той степени заботливости и осмотрительности для надлежащего исполнения обязательства, о которой речь идет в статье 401 ГК РФ, возможности исполнять свои обязательства в порядке, установленном подпунктом 1 пункта 1 статьи 327 ГК РФ, путем внесения причитающихся с него денежных средств по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда.

Суды первой и апелляционной инстанции приняли в качестве допустимого доказательства объективного отсутствия у ответчика возможности осуществлять свои обязательства по Кредитному договору перед истцом личные объяснения Пятнициной В.В, приведенные в заседании суда первой инстанции 29 января 2019 г. о том, что до получения требования конкурсного управляющего от 13 апреля 2018 г. она не имела возможности узнать новые реквизиты Банка, необходимые для погашения образовавшейся задолженности.

При этом, в нарушение статей 12, 56 ГПК РФ суд не предложил ответчику представить доказательства таких утверждений, равно как и доказательства того, что она располагала денежными средствами, необходимыми для исполнения всех обязательств заемщика по Договору от 15.07.2015, которые Банк отказался принять, а также причин, по которым она не воспользовалась возможностью внести их на депозит нотариуса в целях освобождения от ответственности за нарушение денежного обязательства в виде договорной неустойки (штрафа).

Таким образом, в настоящем деле районным судом сделан преждевременный вывод о том, что в период с 21 августа 2015 г. по 26 июня 2018 г. со стороны истца в отношении ответчика имела место просрочка кредитора, с которой пункты 1, 3 статьи 406 ГК РФ связывают полное освобождение должника по денежному обязательству от уплаты процентов.

При этом, из дела видно, что в период его рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции Пятницина В.В. также не предпринимала действий по погашению задолженности перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по Договору от 15.07.2015.

Указанные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции, не были устранены судом апелляционной инстанции при проверке решения районного суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела в части разрешения требований о взыскании договорной неустойки (штрафа) выполнены не были.

Таким образом, определение суда апелляционной инстанции нельзя признать основанным на законе в указанной части.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 мая 2019 г. в части оставления без изменения решения суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании договорной неустойки (штрафа) за период с 21 августа 2015 г. по 26 июня 2018 г. с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 мая 2019 г. отменить в части оставления без изменения решения Угличского районного суда города Ярославля от 29 января 2019 г. об отказе в удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Пятнициной В.В. о взыскании штрафных санкций за период с 21 августа 2015 г. по 24 апреля 2018 г. и взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в данной части.

Председательствующий подпись

Судьи подписи