Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2020 г. по делу N 8Г-4098/2019[88-2028/2020-(88-3935/2019)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ПодшипникМаш" Ростов на определение Первомайского районного суда Тамбовской области от 18 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 24 апреля 2019 г.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ПодшипникМаш" Ростов к Открытому акционерному обществу "Октябрьское" о взыскании судебных расходов, понесенных третьим лицом на стороне ответчика при рассмотрении судом гражданского дела по иску Открытого акционерного общества "Октябрьское" к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Соколову И.С. об обращении взыскания на движимое и недвижимое имущество, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-262/2015), установил:

Открытое акционерное общество "Октябрьское" (далее - ОАО "Октябрьское") обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Соколову И.С. (далее - ИП Соколов И.С.), в котором просило обратить взыскание в свою пользу на четыре единицы самоходной техники (зерноуборочные комбайны и молотилки), указанные в иске, а также на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Иск мотивирован тем, что решением Первомайского районного суда Тамбовской области от 23 января 2015 г. в пользу ОАО "Октябрьское" с Соколова И.С, Соколова С.И, Чивилева А.Ю. в солидарном порядке взыскана задолженность по коммерческому кредиту в общей сумме 23082386, 77 руб. По указанному гражданскому делу определением районного суда от 19 января 2015 г. был наложен арест на имущество, принадлежащее ИП Соколову И.С, в том числе на указанную в настоящем иске квартиру, не являющуюся для должника единственным жильем, а также - на самоходную технику, которая была приобретена им у ООО "Тоговый Дом "ПодшипникМаш" Ростов по договору купли-продажи от 3 июля 2014 г, но не была зарегистрирована за должником в Гостехнадзоре.

Истец полагал, что в соответствии со статьями 68, 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 122-ФЗ "Об исполнительном производстве", в рамках принудительного исполнения решения Первомайского районного суда Тамбовской области от 23 января 2015 г. он имеет право на обращение взыскания в судебном порядке на указанное движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику ИП Соколову С.И.

Определением Первомайского районного суда Тамбовской области от 24 июня 2015 г. (т. 1 л.д. 116-117) Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ПодшипникМаш" Ростов (далее - ООО ТД "ПодшипникМаш" Ростов) привлечено к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Решением Первомайского районного суда Тамбовской области от 28 октября 2015 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 8 февраля 2016 г, в удовлетворении иска отказано.

6 декабря 2018 г. ООО ТД "ПодшипникМаш" Ростов обратилось в суд с заявлением о взыскании с ОАО "Октябрьское" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 315000 руб, понесенных в связи с рассмотрением дела судом первой и второй инстанции.

Определением Первомайского районного суда Тамбовской области от 18 февраля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 24 апреля 2019 г, полностью отказано в удовлетворении указанного заявления третьего лица о взыскании судебных расходов.

В кассационной жалобе ООО ТД "ПодшипникМаш" Ростов, поданной 24 октября 2019 г, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 20 ноября 2019 г, содержится просьба об отмене указанных определений судов первой и апелляционной инстанции и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции связи с существенным нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что при рассмотрении заявления третьего лица о взыскании судебных расходов судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

Из дела следует, что при его рассмотрении в суде первой и апелляционной инстанции интересы третьего лица на стороне ответчика ООО ТД "ПодшипникМаш" Ростов вместе с генеральным директором Коротковым К.В. представлял Поздняков Е.В. на основании доверенности от 20 февраля 2015 г. (т. 1 л.д. 158), составивший ходатайство о приостановлении производства по делу от 25 июня 2015 г. (т. 1 л.д. 121) и письменные возражения на иск от 28 октября 2015 г. (т. 1 л.д. 202-203), дававший объяснения от имени третьего лица в заседании районного суда 28 октября 2015 г. (т. 1 л.д. 204-210) и в заседании областного суда 8 февраля 2016 г. (т.1 л.д. 275-276)

Поздняков Е.В. является адвокатом, что подтверждается удостоверением, выданным Управлением Минюста России по Краснодарскому краю от 23 мая 2014 г.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что между ООО ТД "ПодшипникМаш" Ростов и адвокатом Поздяковым Е.В. не было заключено письменное соглашение об оказании юридической помощи, предусмотренное статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации (далее - Закон об адвокатуре). Районный суд пришел к выводу о том, что заявителем не исполнена обязанность представить доказательства, подтверждающие расходы этого юридического лица на оплату услуг адвоката Позднякова Е.В. как представителя интересов третьего лица по настоящему делу. При этом, суд признал недопустимым доказательством таких расходов копию квитанции серии ЛХ 315284, выданной 9 февраля 2016 г, в отсутствие письменного соглашения об оказании юридической помощи и ордера, выданного адвокату Позднякову Е.В. на участие в настоящем деле в интересах указанного юридического лица.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении частной жалобы третьего лица на указанное судебное определение, отметил, что само по себе отсутствие ордера не лишало адвоката Позднякова Е.В. права представлять третье лицо в настоящем гражданском деле на основании доверенности, но вместе с тем полностью согласился с выводами районного суда о том, что факт несения третьим лицом расходов на оплату услуг адвоката по этому гражданскому делу не был подтвержден допустимыми доказательствами, к которым не могут быть отнесены незаверенные копии квитанции серии ЛХ 315284 от 9 февраля 2016 г. и расходного кассового ордера N 12 от 9 февраля 2016 г.

В кассационнои? жалобе третьим лицом оспариваются указанные выводы судов о неисполнении им обязанности доказывания судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего дела, как не отвечающие правилам доказывания и оценки доказательств, установленным статьями 55, 56, 67, 71 ГПК РФ.

Эти доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) следует, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 содержатся разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 15 статьи 22, статьей 25 Закона об адвокатуре адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения об оказании юридической помощи, заключенного между адвокатом и доверителем. Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, подлежит обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Согласно пунктам 1-3 статьи 25 Закона об адвокатуре адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Адвокат независимо от того, в какой региональный реестр внесены сведения о нем, вправе заключить соглашение с доверителем независимо от места жительства или места нахождения последнего.

Статьей 972 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлена презумпция возмездности договора поручения, в силу которой размер вознаграждения поверенного определяется по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме независимо от их суммы.

Пунктами 1, 2 статьи 162 ГК РФ установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Закон об адвокатуре не содержит указания о недействительности соглашения об оказании юридической помощи между адвокатом и доверителем в случае несоблюдения его письменной формы.

Согласно части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 57 ГПК РФ установлено, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Статьей 67 ГПК РФ установлено требование о всесторонности, полноте и объективности исследования судом всей совокупности представленных по делу доказательств, а также об отсутствии заранее установленной силы каких-либо доказательств по гражданскому делу (части 1, 2).

Согласно части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В силу частей 3, 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В материалах настоящего гражданского дела имеются документы, представленные ООО ТД "ПодшипникМаш" Ростов в обоснование заявления о взыскании судебных издержек, понесенных при рассмотрении спора по существу в суде первой и апелляционной инстанции:

- поступившая вместе с заявлением о взыскании судебных расходов - незаверенная копия квитанции серии ЛХ 315284, выданной 9 февраля 2016 г. адвокатским кабинетом Позднякова Е.В. клиенту ООО ТД "ПодшипникМаш" Ростов (т. 2 л.д. 5), подтверждающая получение оплаты наличными денежными средствами в размере 315000 руб. за юридическую помощь (подготовку документов и участие в Первомайском районном суде Тамбовской области по делу N 2-262/15);

- поступившая по электронной почте по запросу суда апелляционной инстанции от 15 апреля 2019 г. (т. 2 л.д. 67) - незаверенная копия расходного кассового ордера ООО ТД "ПодшипникМаш" Ростов N 12 от 9 февраля 2016 г. (т. 2 л.д. 69), подтверждающего выдачу Позднякову Е.В. наличными денежными средствами оплаты в размере 315000 руб. по адвокатскому соглашению согласно квитанции от 09.02.2016 г. серии ЛХ 315284.

Признавая в обжалуемых судебных актах названные документы ненадлежащими доказательствами расходов третьего лица на оплату услуг представителя, фактически допущенного к участию в деле в интересах юридического лица при рассмотрении спора по существу в суде первой и апелляционной инстанции, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов ни районный, ни областной суд не предлагал третьему лицу представить подлинники указанных документов, а также само соглашение об оказании юридической помощи, ссылка на которое имеется в расходном кассовом ордере ООО ТД "ПодшипникМаш" Ростов N 12 от 9 февраля 2016 г.

При этом, судами необоснованно не были применены нормы гражданского законодательства Российской Федерации, регламентирующие способы расчетов за оказанные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 140 ГК РФ платежи на территории России?скои? Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

В силу положении? статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательскои? деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке. Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательскои? деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Согласно нормам Закона об адвокатуре адвокатская деятельность к предпринимательской не относится.

Из письма Минфина России от 29 декабря 2006 г..N 03-01-15/12-384 следует, что адвокатские образования (в том числе адвокатские кабинеты) при осуществлении деятельности, предусмотренной Законом об адвокатуре, не подпадают под сферу действия Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и не должны использовать при осуществлении такой деятельности контрольно-кассовую технику. Адвокатские образования (в том числе адвокатские кабинеты) в целях реализации пункта 6 статьи 25 Закона об адвокатуре (в части обязательного внесения в кассу адвокатского образования вознаграждения, выплачиваемого адвокату доверителем, и (или) компенсации адвокату расходов, связанных с исполнением поручения) должны оформлять кассовые операции в соответствии с Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным решением Совета Директоров Центрального Банка России от 22 сентября 1993 г..N 40. Согласно пунктам 12 и 13 данного Порядка прием наличных денег в кассу производится по приходным кассовым ордерам, а кассовые операции оформляются типовыми межведомственными формами первичной учетной документации для предприятий и организаций, которые утверждаются Госкомстатом России по согласованию с ЦБ РФ и Минфином России. Формы первичной учетной документации по учету кассовых операций утверждены в установленном порядке постановлением Госкомстата России от 18 августа 1998 г..N 88. Таким образом, оформление кассовых операций в адвокатских образованиях при приеме в кассу адвокатского образования вознаграждения, выплачиваемого адвокату, и (или) компенсации расходов, связанных с исполнением поручения, производится по приходным кассовым ордерам (форма "КО-1") с указанием назначения вносимых средств и с выдачей квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающей прием наличных денег.

Это значит, что для надлежащего оформления приема наличных денежных средств в счет оплаты услуг адвокатов в кассу адвокатского образования необходимо и достаточно заполнять приходно-кассовые ордера (далее - ПКО) и выдавать квитанции к ним, подтверждающие прием денежных средств, вести кассовую книгу и журнал регистрации ордеров.

Нормы публичного права - Федеральныи? закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положение о порядке ведения кассовых операции? с банкнотами и монетами Банка России на территории России?скои? Федерации, утвержденное Банком России 12 октября 2011 г. N 373-П, Положение о правилах перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19 июня 2012 г. N 383-П, Указание Банка России от 7 октября 2013 г. N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" устанавливают ограничения в осуществлении расчетов наличными денежными средствами в целях налогового (фискального), а также корпоративного контроля.

Таким образом, нарушения формы и порядка расчетов между адвокатским образованием (адвокатским кабинетом) и юридическим лицом (обществом с ограниченной ответственностью) может повлечь для нарушителеи? последствия исключительно в сфере публичных правоотношении?. В отношениях, основанных на частноправовых сделках, упомянутые ограничения в осуществлении расчетов, принципиального правового значения не имеют.

Несоблюдение третьим лицом и его представителем формы составления первичных учетных документов само по себе не опровергает факт передачи денежных средств представителю на основании квитанции, копия которой представлена в настоящем деле, а подлинник не был истребован судом.

Поскольку при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в порядке статьи 104 ГПК РФ судами бесспорно установлено, что представитель третьего лица Поздняков Е.В. принимал участие в судебных заседаниях по существу спора, где его полномочия проверялись и не были подвергнуты сомнению ни районным, ни областным судом, а также не оспаривались истцом, само по себе наличие в деле незаверенных копий документов об оплате его услуг, не лишает третье лицо на стороне ответчика, в пользу которого состоялось итоговое судебное решение по гражданскому спору, права требовать от истца возмещения расходов на оплату услуг этого представителя, возмездность которых предполагается в силу закона, и не может служить основанием для отказа ООО ТД "ПодшипникМаш" Ростов во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах по результатам дополнительной проверки судом факта несения таких расходов юридическим лицом.

Таким образом, при разрешении судом первой и апелляционной инстанции заявления третьего лица о возмещении судебных издержек в нарушение приведенных норм материального и процессуального права не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, что привело к принятию определения и апелляционного определения, не отвечающих требованиям законности и обоснованности.

Указанные существенные нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие неверного судебного постановления по существу рассмотренного процессуального вопроса, не могут быть самостоятельно устранены судом кассационной инстанции в силу прямого запрета на принятие дополнительных доказательств, установленного частью 3 статьи 390 ГПК РФ, что требует отмены судебных постановлений с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Первомайского районного суда Тамбовской области от 18 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 24 апреля 2019 г. отменить, направить гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ПодшипникМаш" Ростов к Открытому акционерному обществу "Октябрьское" о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья подпись Щеглова Е.С.