Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2020 г. по делу N 8Г-4131/2019[88-2069/2020-(88-3976/2019)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N 2 Московского судебного района города Твери от 5 марта 2019 г. и апелляционное определение Московского районного суда города Твери от 23 мая 2019 г. по иску Иванова И.С. к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-13/2019), установил:

Иванов И.С. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, мотивированным тем, что автомобиль истца марки TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак N, под его управлением, получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 19 июня 2018 г. - столкновения с транспортным средством марки TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак N, которым управлял Радуль А.М, застраховавший свою гражданскую ответственность в СПАО "Ингосгосстрах", вина последнего в ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении и не оспорена.

По заявлению Иванова И.С. от 17 июля 2018 г. в порядке прямого возмещения убытков САО "ВСК", застраховавшее его гражданскую ответственность владельца транспортного средства по полису от 23 июня 2017 г, выплатило страховое возмещение в размере 346743, 39 руб. Истец полагал, что сумма страхового возмещения, выплаченная ему страховщиком по договору ОСАГО в указанном размере, оказалась недостаточной для возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП его транспортному средству, поскольку экспертным заключением N Э300701, составленным 6 августа 2018 г. ИП Егоровым Д.Ю. по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа была определена в размере 858100 руб, превышающем лимит выплаты по ОСАГО.

Претензия истца от 4 сентября 2018 г. о доплате страхового возмещения в сумме 53256, 61 руб. удовлетворена частично ответчиком, осуществившим такую доплату платежным поручением от 19 сентября 2018 г. в размере 37000 руб.

В этой связи, ссылаясь на статьи 15, 927, 931, 936, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 1, 14.1, пункты 10, 18 статьи 12, пункт 1 статьи 16, пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) Иванов И.С. просил суд взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 16106, 61 руб, а также расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 14500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Московского судебного района города Твери от 5 марта 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского районного суда города Твери от 23 мая 2019 г, иск удовлетворен. В пользу Иванова И.С. с САО "ВСК" взыскано страховое возмещение в размере 16106, 61 руб, штраф в размере 8053, 31 руб, расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 14500 руб, а также судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб. С ответчика в доход бюджета муниципального образования город Тверь взыскана государственная пошлина в размере 644, 26 руб.

В кассационной жалобе ответчика, поданной 7 ноября 2019 г, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 20 ноября 2019 г, поставлен вопрос об отмене решение суда и апелляционного определения, и направлении дела на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

В суде кассационной инстанции сторонами не оспаривались установленные судами обстоятельства, указывающие на причинение по вине водителя Радуля А.М. механических повреждений автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия 19 июня 2018 г, стоимость устранения которых согласно заключению эксперта по результатам судебной автотехнической экспертизы составила 863800 руб. с учетом износа в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Судами также бесспорно установлено, что общая сумма страховой выплаты, полученной истцом от ответчика по Договору ОСАГО на основании заявления от 17 июля 2018 г. и претензии от 4 сентября 2018 г. составила 383893, 39 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании невыплаченной части страхового возмещения по договору ОСАГО, мировой судья исходил из того, что в соответствии со статьей 929 ГК РФ реальный ущерб имуществу потерпевшего, подтвержденный заключением судебного эксперта, подлежит возмещению страховщиком в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО в размере 400000 руб.

В кассационной жалобе САО "ВСК" оспаривается право Иванова И.С. на получение доплаты страхового возмещения со ссылкой на исполнение страховщиком в полном объеме своих обязанностей по договору ОСАГО, и злоупотребление правом со стороны истца при предъявлении им требований о выплате стоимости восстановительного ремонта, стоимость которого была установлена независимой экспертизой, права на организацию которой страхователь не имел.

Эти доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в определении районного суда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии в действиях истца признаков злоупотребления правом при предъявлении настоящего иска полностью соответствуют обстоятельствам дела, из которых следует, что Иванов И.С. исполнил установленную законом обязанность по представлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику в целях определения полной стоимости расходов на его восстановительный ремонт в соответствии с Единой методикой, а затем извещал страховщика о проведении осмотра этого транспортного средства независимым оценщиком, на который не была обеспечена явка представителя САО "ВСК".

При этом, суды правомерно приняли во внимание выводы заключения судебного эксперта, установившего, что все повреждения автомобиля истца, с которыми он связывал свое право на получение доплаты страхового возмещения, могли образоваться в результате ДТП от 19 июня 2018 г.

Из дела также видно, что ответчик не воспользовался правом обращения к суду с ходатайством о назначении дополнительной или повторной судебной автотехнической оценочной экспертизы.

Утверждения кассационной жалобы об отсутствии в настоящем деле оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного статьей 16.1 Закона об ОСАГО и необоснованности отказа суда в снижении его размера в порядке статьи 333 ГК РФ с учетом частичной доплаты страхового возмещения, полученной истцом от ответчика до предъявления в суд настоящего иска, опровергаются содержанием обжалуемых судебных постановлений.

Установив факт нарушения страховщиком права потерпевшего на своевременное получение страхового возмещения в размере лимита, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО, суды в полном соответствии с требованиями статьи 16.1 того же Закона взыскали с САО "ВСК" в пользу Иванова И.С. штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления страховщика о снижении штрафа, суды правомерно не усмотрели в настоящем деле таких исключительных обстоятельств, с которыми статья 333 ГК РФ связывает возможность уменьшения судом неустоек (штрафов), приняв во внимание разъяснения пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 69-81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также правовые позиции, изложенные в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О и от 24 января 2006 г. N 9-О.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерном (неразумном) размере расходов на проведение несудебной независимой автотехнической экспертизы, взысканных судом с ответчика в пользу истца, также проверялись судом апелляционной инстанции и не нашли подтверждения представленными по делу доказательствами.

То обстоятельство, что стоимость услуг независимого оценщика ИП Егорова Д.Ю. по выезду на место осмотра автомобиля в г. Лобня и составлению экспертного заключения по договору, заключенному с истцом 30 июля 2018 г. (т. 1 л.д. 17) и акту выполненных работ от 6 августа 2018 г. (т. 1 л.д. 40) составила 14500 руб, не свидетельствует о наличии со стороны Иванова И.С. действий, способствовавших увеличению ущерба от ДТП, а также злоупотребления им правом.

Суды правомерно не усмотрели оснований для отказа в возмещении этих расходов, фактически понесенных истцом в досудебном порядке в целях защиты своих прав, нарушенных страховщиком, осуществившим страховое возмещение по Договору ОСАГО не в полном объеме.

Ссылки жалобы ответчика на более низкую среднюю стоимость аналогичных услуг оценщиков в Тверской области ничем не подтверждены и не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Московского судебного района города Твери от 5 марта 2019 г. и апелляционное определение Московского районного суда города Твери от 23 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Судья подпись Щеглова Е.С.