Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-4145/2020[88-3881/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Захаровой С.В, Курчевской С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закирова Ильдара Рашидовича в удовлетворении требований к СПАО "Ингосстрах" о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2251/2019)

по кассационной жалобе Закирова Ильдара Рашидовича на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 мая 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2019 года

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" Скачкова И.А, возражавшего против доводов жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Закиров И.Р. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 159900 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 13000 рублей, неустойки за период с 27.02.2017 по 07.11.2018 в размере 100000 рублей, неустойки с 08.11.2018 по день фактического исполнения решения, расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей, стоимости копировальных услуг в размере 1750 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 5929 рублей, стоимости почтовых отправлений 152, 45 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.02.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) были причинены механические повреждения автомобилю "данные изъяты", гос. номер "данные изъяты" принадлежащему на праве собственности Мантурову С.Р. ДТП произошло в результате нарушений правил дорожного движения водителем Мухтаровым Д.Г, управлявшим автомашиной Опель Астра, гос. номер "данные изъяты". После обращения потерпевшего в страховую компанию за выплатой страхового возмещения ответчиком 15.02.2017 была произведена выплата страхового возмещения в размере 206200 рублей. По договору уступки права требования от 20.07.2017 Мантуров С.Р. передал право требования страхового возмещения за повреждение транспортного средства в результате ДТП от 01.02.2017 Закирову И.Р. После этого была направлена претензия о выплате страхового возмещения, но доплата не была произведена ответчиком.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 мая 2019 года отказано Закирову Ильдару Рашидовичу в удовлетворении требований к СПАО "Ингосстрах" о взыскании денежных средств.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2019 года решение суда было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Закиров И.Р. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что ни суд первой, ни суд второй инстанции не назначили по делу судебную экспертизу, хотя ее в суде первой инстанции истец просил о ее назначении. При этом суд не согласился с экспертизой истца. Не обладая специальными познаниями в области проведения автотехнических экспертиз, суд сделал вывод, что ремонт детали обоснован. Кроме того, уведомление об уступке требования направлялось истцом ответчику, уведомления от первоначального кредитора на тот монет еще не требовалось, поскольку постановление Пленума, на которое ссылается суд, еще не было принято.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.02.2017 по вине Мухтарова Д.Г. произошло ДТП с участием транспортных средств "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности Мантурову С.Р, и Опель Астра, гос. номер "данные изъяты" в результате которого транспортное средство Мерседес получило механические повреждения.

02.02.2017 Мантуров С.Р. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении ущерба, страховщиком был произведен осмотр транспортного средства. 20.02.2017 страховое возмещение в размере 206 200 руб. было перечислено на счет Мантурова С.Р.

Указанный размер страхового возмещения был определен страховщиком на основании акта осмотра поврежденного автомобиля от 02.02.2017 и заключения о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, составленных ООО "Цитадель- Эксперт".

05.07.2017 Мантуров С.Р. направил в адрес страховщика претензию о доплате страхового возмещения в размере 23032, 75руб, предоставив в обоснование копию экспертного заключения ООО "Русская компания имущественной оценки", в связи с чем, письмом от 11.07.2017 ответчик просил о предоставлении экспертного заключения в полном объеме в оригинале или в заверенных копиях.

20.07.2017 между Мантуровым С.Р. и Закировым И.Р. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Закирову И.Р. перешло право требования страхового возмещения, возникшее, в результате повреждения транспортного средства в ДТП, имевшем место 01.02.2017.

15.08.2017 в адрес страховщика направлена претензия Закирова И.Р, в которой он просил произвести доплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП Демеева Г.А. от 27.07.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 366096, 36 руб, предоставив в обоснование претензии копию экспертного заключения не в полном объеме.

21.08.2017 СПАО "Ингосстрах" письменно запросило у Закирова И.Р. оригиналы или надлежащим образом заверенные копии экспертного заключения в полном объеме в целях проверки его требований и решения вопроса о пересмотре размера страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался статьями 931, 1064, 382, 384 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что ДТП имело место 01.02.2017, страховое возмещение было выплачено СПАО "Ингосстрах" в общей сумме 206200 рублей на основании экспертного заключения ООО "Цитадель-Эксперт", которое было признано судом в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, поскольку оно соответствует требования закона и обстоятельствам ДТП, объем материалов, запасных частей и работ соответствует полученным повреждениям транспортного средства.

В то же время, суд не согласился с представленным истцом в обоснование иска заключением ИП Демеева Г.А, в связи с тем, что расчеты, произведенные в заключении, не соответствуют технологическим нормативам по ремонту транспортных средств.

При этом суд первой инстанции указал, что ходатайств о назначении судебной экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Кроме того, суд первой инстанции признал ненадлежащим уведомление ответчика о состоявшейся уступке права требования, поскольку уведомление о состоявшейся уступке права требования на основании договора цессии от 20.07.2017 ни Мантуров С.Р, ни Закиров И. Р. в адрес ответчика не направляли.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

При этом суд апелляционной инстанции также указал, что ходатайств о назначении судебной экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального права.

При вынесении судебных постановлений судами не было учтено следующее.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 5 9 - 6 1, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судом первой и апелляционной инстанции не были выполнены.

Действующее гражданское законодательство обязывает суд указывать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновывать это мнение. Круг обстоятельств, подлежащих установлению определяется в каждом конкретном случае исходя из предмета доказывания по делу.По каждому из обстоятельств, входящих в предмет доказывания, суд должен сделать вывод о том, считает ли он данное обстоятельство установленным или нет.

Однако судом первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводам истца и представленным в их обоснование доказательствам.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из материалов дела следует, что Закиров И.Р. оспаривал размер причиненного ущерба, при этом воспользовался правом заявить ходатайство о назначении соответствующей судебной экспертизы.

Так, в дополнениях к исковому заявлению от 16 мая 2019 года истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 159900 руб. либо назначить по делу судебную экспертизу, предоставить время сторонам для представления кандидатур экспертов (л.д.126-128).

Суд первой и апелляционной инстанции критически оценили представленное истцом Закировым И.Р. экспертное заключение, составленное ИП Демеевым Г.А. от 27.07.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 366 096, 36 руб, и не приняли его за основу при вынесения решения, указав, что расчеты, произведенные в заключении, не соответствуют технологическим нормативам по ремонту транспортных средств.

При этом суды первой и апелляционной инстанций указали, что ходатайств о назначении судебной экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Тем самым суд первой и апелляционной инстанций лишили истца Закирова И.Р. возможности представления доказательств в обоснование своих требований, а именно заключения судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1).

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать (часть 2).

Заключение судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля является относимым и допустимым доказательством по указанной категории дел; вопросы, разрешаемые экспертом, направлены на установление юридически значимых обстоятельств по делу.

Таким образом, судом были нарушены принцип состязательности сторон, право сторон на представление доказательств, положения статей 79 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых указано на назначение экспертизы и всестороннее, полное и объективное исследование имеющихся в деле доказательств.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2019 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи