Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 г. по делу N 8Г-417/2020-(8Г-3853/2019)[88-5170/2020-(88-5731/2019)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, рассмотрев материал об отказе в передаче по подсудности гражданского дела по иску ПАО Национальный банк "ТРАСТ" к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителей

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2019

установил:

ПАО Национальный банк "ТРАСТ" обратилось в Кунцевский районный суд города Москвы с иском о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме "данные изъяты" руб, расходов по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

Определением Кунцевского районного суда города Москвы от 28.05.2019 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд города Уфы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2019 определение суда первой инстанции отменено, дело направлено в Кунцевский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение, оставив в силе определение суда первой инстанции.

В соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы, не нахожу оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено и следует из материала, ДД.ММ.ГГГГ между АО "РОСТ БАНК" (кредитор) и ООО "ТК "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" (заемщик) был заключен договор N на открытие кредитной линии в размере лимита кредитования "данные изъяты" руб, обеспечением исполнения обязательств заемщика по которому являлось поручительство ФИО1 на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО "РОСТ БАНК" договора поручительства N и поручительство ФИО2. на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2. и АО "РОСТ БАНК" договора поручительства N Кредитор свои обязательства исполнил своевременно и в полном объеме, в то время как обязательство заемщика своевременно исполнено не было. ДД.ММ.ГГГГ АО "РОСТ БАНК" реорганизовался путем присоединения к ПАО Национальный банк "ТРАСТ", в результате чего в порядке универсального правопреемства к истцу перешли права и обязанности АО "РОСТ БАНК".

Удовлетворяя ходатайство представителя ответчиков о передаче гражданского дела из Кунцевского районного суда города Москвы в Ленинский районный суд города Уфы по подсудности по месту жительства ответчика ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что условия договоров поручительства о рассмотрении дела в Кунцевском районном суде города Москвы нарушают права потребителей.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, не соглашаясь с указанной позицией и отменяя определение суда первой инстанции, пришла к выводу о том, что нормы п. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не могут быть применены в случае предъявления иска к поручителям, обязавшимся отвечать за неисполнение обязательств юридическим лицом. Поскольку ФИО1 и ФИО2 поручились за юридическое лицо - ООО "ТК "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ", потребителями по отношению к ПАО Национальный банк "ТРАСТ" они не являются.

Выводы суда апелляционной инстанции нахожу правильными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с п. 5.5 договоров поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, споры возникающие по ним при отсутствии мирного урегулирования подлежат передаче на рассмотрение в Кунцевский районный суд города Москвы.

На правоотношения между юридическими лицами не распространяются нормы Федерального закона от 21.12.2013 г. N 365-ФЗ "О потребительском кредите (займе) и Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", регулирующие правоотношения между исполнителем и гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1.1 договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО "РОСТ БАНК" (кредитор) и ООО "ТК "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" (заемщик) кредит используется заемщиком для обеспечения своей обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2, обязавшиеся отвечать за неисполнение обязательств за ООО "ТК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ", получившее кредит в связи с предпринимательской деятельностью, потребителями по отношению к ПАО Национальный банк "ТРАСТ" не являются.

Кроме того, на требования ПАО Национальный банк "ТРАСТ" к ФИО1, ФИО2. не может распространяться действие Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку потребителем в силу указанного закона является лицо, которое получает услугу/товар, в данном случае, получателем услуги (получение кредитных денежных средств) является юридическое лицо ООО "ТК "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ".

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о том, что настоящее дело подлежит рассмотрению Кунцевским районным судом города Москвы в соответствии с правилами договорной подсудности, является обоснованным.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ответчика, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Иных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов, по доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: ФИО7