Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-4184/2020[88-5698/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В.

судей Захаровой С.В, Курчевской С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурадова Хачатура Суреновича в лице финансового управляющего Сусекина Е.Ю. к ответчику Чигаревой Марие Михайловне об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-810/2019)

по кассационной жалобе Чигаревой Марии Михайловны на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2019 года

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителя Чигаревой Марии Михайловны - ФИО12, поддержавшего доводы жалобы, представителя финансового управляющего ФИО5 - ФИО13, возражавшей против доводов жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец Мурадов Х.С. в лице финансового управляющего ФИО5 обратился в суд с иском к ответчику Чигаревой М.М. об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов.

В обосновании своего иска указал, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2016 года по делу N А63-3742/2016 в отношении Мурадова Х.С, открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Сусекин Е.Ю. В ходе процедуры банкротства Мурадова Х.С. финансовому управляющему стало известно, что начиная с июня 2015 года, т.е. чуть менее чем за год до принятия заявления о банкротстве, должник произвел отчуждение большей части принадлежащего ему недвижимого имущества. В результате ряда последовательно совершенных сделок по отчуждению имущества конечными его приобретателями стали ряд физических и юридических лиц, в т.ч. Чигарева М.М. Усмотрев в указанных сделках признаки вывода имущества с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи, совершенного должником, недействительным и применении последствий признания сделки недействительной в виде возврата объектов недвижимого имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2018 года в рамках дела А63-3742/2016 признан недействительным договор купли-продажи от 05:10.2015 года, заключенный между должником и Зориным С.Б, в частности, договор купли-продажи нежилого помещения площадью 36, 5 кв.м, кадастровый Hover "данные изъяты", этаж 1, помещение 250 (1)-комнаты 1, 1а, 2, 3 по адресу: г. Москва УЛ. Краснодарская, ;д. 57, корп. 2. В связи с тем, что конечным приобретателем спорного недвижимого имущества является ответчик, это стало основанием для обращения в суд с указанным иском; При этом истец ссылается на то, что за короткий период времени было совершено несколько сделок по отчуждению спорного имущества, ответчиком имущество приобретено по цене, значительно меньше его рыночной стоимости, ответчик выступал в качестве промежуточных звеньев при реализации иного недвижимого имущества, принадлежащего должнику.

Истец просил истребовать из чужого незаконного владения Чигаревой М.М. и возвратить в собственность Мурадова Х.С. нежилое помещение площадью 36, 5 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", этаж 1, помещение 250 (1)-комнаты 1, 1а, 2, 3 по адресу: г. Москва, ул. Краснодарская, д. 57, корп. 2, и взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены; истребовано из чужого незаконного владения Чигаревой М.М. и передано в конкурсную массу Мурадова Х.С. нежилое помещение общей площадью 36, 5 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", этаж 1, помещение 250 (1)-комнаты 1, 1а, 2, 3, по адресу: г. Москва, ул. Краснодарская, д. 57, корп. 2 Указано, что решение суда подлежит исполнению с учетом исполнения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2015 года по делу N А63-3742/2016 о признании недействительным договора купли-продажи от 05.10.2015 года недвижимого имущества: нежилое помещение общей площадью 36, 5 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", этаж 1, помещение 250 (1)-комнаты 1, 1 а, 2, 3, по адресу: г. Москва, ул. Краснодарская, д. 57, корп. 2, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Зорина Сергея Борисовича денежных средств в размере "данные изъяты" руб. Взысканы с Чигаревой Марии Михайловны в пользу Мурадова Хачатура Суреновича в лице финансового управляющего Сусекина Евгения Юрьевича расходы по оплате госпошлины в размере 14 690, 41 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2019 года решение суда было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чигарева М.М. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что Чигарева М.М. приобретая объект недвижимости по договору купли-продажи от 28.08.2017, действовала разумно и добросовестно, проверила цепочку предшествующих сделок. Истцом не приведены доказательства аффилированности ответчика с Мурадовым Х.С.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Ставропольского края от

года по делу N А63-3742/2016 Мурадов Х.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Сусекин Е.Ю.

Определением Арбитражного суда адрес от 23.05.2018 года в рамках дела А63- 3742/2016 признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения площадью 36, 5 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", этаж 1, помещение 250 (I)- комнаты 1, 1а, 2, 3, по адресу: г. Москва, ул. Краснодарская, д. 57, корп. 2, от 22.12.2015 года, заключенный между Мурадовым Х.С. и Зориным С.Б. Применены последствия недействительности сделки. В удовлетворении заявления финансового управляющего должника Сусекина Е.Ю. в части применения последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника отказано.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2018 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора в части отсутствия у Мурадова Х.С. действительного волеизъявления на отчуждение принадлежавшего ему имущества, в т.ч. спорного нежилого помещения, а также отсутствия у Зорина С.Б. права распоряжаться имуществом, переданным ему Мурадовым Х.С.

Также судом установлено, что ответчик является собственником нежилого помещения площадью 36, 5 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", этаж 1, помещение 250 (1)-комнаты 1, 1а, 2, 3 по адресу: г. Москва, ул. Краснодарская, д. 57, корп. 2, на основании договора купли-продажи, заключенного ею с Шаталовым В.А. 28.08.2017 года, который в свою очередь являлся собственником указанного нежилого помещения на основании договора купли-продажи, заключенного с Зориным С.Б. 29.09.2016 года.

Согласно условиям договора купли-продажи от 28.08.2017 года, стоимость спорного нежилого помещения составила "данные изъяты" руб.

Согласно заключению эксперта N 2-810/2019 от 21.03.2019 года, составленному АНО Центр судебных экспертиз "Альянс" на основании определения суда от 11.02.2019 года, рыночная стоимость нежилого помещения площадью 36, 5 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", этаж 1, пбмещение 250 (1)-комнаты 1, 1а, 2, 3 по адресу: г. Москва, ул. Краснодарская, д. 57, корп. 2, на дату 28.08.2017 года составляет "данные изъяты" руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что совершение сделки - заключение договора купли-продажи спорного нежилого помещения между ответчиком, Шаталовым В.А, Зориным С.Б. и Мурадовым Х.С. сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у ответчика как приобретателя этого помещения сомнения в отношении прав продавца на его отчуждение и, проявив, как участник гражданского оборота, разумную осмотрительность в выборе контрагента, ответчик имела возможность узнать об обстоятельствах, предшествующих отчуждению помещения. Вместе с тем ответчик не обратила внимание на то, что Зорин С.Б. спустя девять месяцев решилпродать спорное нежилое помещение, а Шаталов В.А. продал его спустя четыре месяца. Также судом принято во внимание и то обстоятельство, что согласованная в договоре между ответчиком Чигаревой М.М. и Шаталовым В.А. продажная стоимость имущества значительно ниже рыночной стоимость нежилого помещения по состоянию на дату заключения договора, что подтверждается заключением АНО Центр судебных экспертиз "Альянс", и стороной ответчика не опровергнутым. Данные обстоятельства послужили основанием для отклонения доводов представителя ответчика о том, что Чигарева М.М. является добросовестным приобретателем спорного нежилого помещения.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Действующее законодательство о банкротстве как юридических, так и физических лиц допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, если имущество выбыло из владения собственника в результате совершения нескольких сделок, признанию недействительной подлежит только первая сделка, а остальные требования подлежат квалификации по статьям 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как у лица, у которого имущество выбыло из владения, нет права на оспаривание второй и третьей сделок, а требование не может реституционным.

Предъявление истцом требований с целью истребования имущества должника может быть осуществлено только путем предъявления виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст.ст. 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с соблюдением требований подведомственности и подсудности (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Арбитражного Суда РФ от дата N 10/22, п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 63).

Согласно ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

О недобросовестности приобретателя могут свидетельствовать обстоятельства, подтверждающие, что он знал или при проявлении разумной осмотрительности должен был знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права его отчуждать.

По общему правилу, признаются разумными и осмотрительными действия, свидетельствующие об ознакомлении приобретателя со сведениями из Единого государственного реестра недвижимости, подтверждающими право собственности лица, отчуждающего жилое помещение, выяснение наличия обременений, в том числе, правами пользования лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением, непосредственный осмотр жилого помещения, приобретение его по цене, приближенной к рыночной стоимости.

Не свидетельствует о разумной осмотрительности приобретателя недвижимого имущества тот факт, что в отношении спорных объектов недвижимости в течение кратчайшего срока совершались сделки по отчуждению и данному обстоятельству не придано надлежащего значения. Если же совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя жилого помещения сомнения в отношении права продавца на его отчуждение, то такому приобретателю может быть отказано в признании его добросовестным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем, названные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чигаревой Марии Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи