Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-4351/2020[88-3649/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО2 и ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБОУ "адрес" "Школа N" об оспаривании дисциплинарного взыскания в соответствии с приказом N/к от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-318/2019)

по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО4 на решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО4 (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ГБОУ "адрес" "Школа N" ФИО5 (по доверенности), возразившей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБОУ "адрес" "Школа N" об оспаривании дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом N/к от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании морального вреда в размере 1 руб.

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО4, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей. С жалобами, на основании которых истец была привлечена к дисциплинарной ответственности, она ознакомлена не была. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании оригинала журнала учета входящих и исходящих документов, не учел заявление истца о подложности доказательств, не принял мер к вызову не явившихся свидетелей. В нарушение действующего в учреждении порядка работодатель не провел по заявлению истца заседания конфликтной комиссии, не предоставив истцу возможность защитить свои права. В результате ответчиком была нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания, что не было учтено судом.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, сведений о причинах неявки не представила. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в ГБОУ СОШ N на должность учителя биологии, и с ней был заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с реорганизацией ГБОУ СОШ N и его присоединением к ГБОУ "Школа N", между ФИО1 и ГБОУ "Школа с углубленным изучением английского языка" (ГБОУ "Школа N") было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, соответствующее требованиям, предъявляемым к эффективному контракту.

Приказом ГБОУ "адрес" "Школа N" N/к от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении п. п. 2, 3, 5, 6, 11 ч. 1 ст. 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", п. п. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.8, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 3.3.5, 3.3.7, ДД.ММ.ГГГГ Правил внутреннего трудового распорядка работников ГБОУ "адрес" "Школа N", п. п. 14.3, 14.9, 14.11, 14.13, 14.14, 14.17, 14.20, 14.21, 14.22, 14.24, 14.26, 14.27, 14.32, 14.47, 14.48 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций, применив подлежащие применению нормы материального права (положения ст.ст. 21, 189, 192, 193, 237 Трудового кодекса Российской Федерации), на основании правовой оценки представленных в дело доказательств исходили из того, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания был соблюден, при избрании меры дисциплинарного взыскания в виде выговора работодатель учел обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, ее предшествующее поведение и отношение к труду, в связи с чем пришли к выводу о правомерности примененного ответчиком дисциплинарного взыскания.

В судебных постановлениях приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов истца об отсутствии с ее стороны дисциплинарного проступка, которые отклонены как необоснованные.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы, в том числе о необоснованном отказе суда в истребовании доказательств, нарушении ответчиком действующего в учреждении порядка, предусматривающего рассмотрение конфликтных ситуаций на заседании конфликтной комиссии, являлись предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции, в обжалуемом судебном постановлении в соответствии со ст. ст. 327, 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой по доводам кассационной жалобы не установлено.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой судом собранных по делу доказательств, они не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379?, 379?, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими отвергнуты.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи