Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2020 г. по делу N 8Г-438/2020-(8Г-3875/2019)[88-4634/2020-(88-5163/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Ивановой Т.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-138/2019 по иску Администрации г. Рязани к Орлову А.В. о взыскании задолженности по арендной плате и пени

по кассационной жалобе Орлова А.В. на решение Спасского районного суда Рязанской области от 07 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 07 августа 2019 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Рязани обратилась в суд с иском к Орлову А.В. о взыскании задолженности по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 697 471 руб. 44 коп, пени за просрочку внесения арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 258 315 руб. 48 коп.

Требования мотивированы требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации города Рязани от 01 марта 2004 года N 760 между администрацией города Рязани и ООО "Патрус" заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 3517, 6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" (Октябрьский округ), сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.1 договора, земельный участок предоставляется для размещения и эксплуатации производственного здания, за плату. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Патрус" передало свои права и обязанности по указанному договору ФИО 1, в последующем права арендатора от последнего перешли к ФИО2 и Орлову А.В. Учитывая, что Орловым А.В. обязательство по внесению арендной платы исполняется ненадлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность по договору за вышеуказанный период, которую сторона истца просила взыскать с ответчика.

Решением Спасского районного суда Рязанской области от 07 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 07 августа 2019 года, исковые требования администрации г. Рязани удовлетворены частично, с Орлова А.В. в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Рязань взыскана задолженность по арендной плате в сумме 270 338 руб. 56 коп, пени за просрочку внесения арендной платы в сумме 35 019 руб. 49 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Орлов А.В, просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, постановлением Администрации г. Рязани от 02 апреля 2004 года N 760 между администрацией г. Рязани (арендодатель) и ООО "Патрус" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N А 107-04 с кадастровым номером N, общей площадью 3 517, 6 кв.м, категория земель - земли поселений, расположенного по адресу: "адрес" (Октябрьский округ) для размещения и эксплуатации производственного здания на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 7.3 договора, если ни одна из сторон не позднее чем за месяц до окончания действия договора не заявит (в письменной форме) о своем желании расторгнуть договор, он считается продленным на неопределенный срок на тех же условиях, в том числе с обязательной уплатой арендной платы.

Использование участка является платным. Арендная плата за участок рассчитывается арендодателем исходя из площади земельного участка на основании базового размера арендной платы, установленного администрацией города Рязани для 16 градостроительной экономической оценочной зоны города Рязани по виду использования земли и категории арендатора применительно к долям в праве собственности, иных вещных и обязательственных правах на здания, строения, сооружения, помещения (п. 2.1 договора).

Арендная плата вносится равными долями ежеквартально не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября по ставкам, действующим в расчетный период (п. 2.3 договора).

Исходные данные для расчета арендной платы за земельный участок определены в пункте 2.5 договора.

Согласно п. 2.7 договора размер арендной платы не является постоянным. Основаниями для изменения размера арендной платы являются соответствующие нормативно-правовые акты органов местного самоуправления, законы субъекта Федерации, Федеральные законы. Размер арендной платы подлежит изменению не чаще одного раза в год, кроме случаев, когда законом предусмотрен иной минимальный срок пересмотра размера арендной платы. Арендная плата считается измененной с момента вступления в законную силу правового акта органа местного самоуправления, Закона РФ или субъекта РФ.

На предоставленном по договору аренды земельном участке с кадастровым номером: N расположено три здания: площадью 1 304, 9 кв.м, с кадастровым номером N; площадью 286, 9 кв.м, с кадастровым номером N и площадью 511, 1 кв.м, с кадастровым номером N

Собственником зданий с кадастровыми номерами: N и N до 23 марта 2006 года являлось ООО "Патрус", с 24 марта 2006 года право собственности на здания перешло к ФИО 1

Соглашением N 1/04/06 от 18 апреля 2006 года о передаче прав и обязанностей по договору N А 107-04 аренды указанного земельного участка ООО "Патрус" передало ФИО 1 в полном объёме права и обязанности по указанному выше договору аренды земельного участка.

20 июня 2012 года здание с кадастровым номером N и 21 июня 2012 года здание с кадастровым номером: N приобретено Орловым А.В. и ФИО2 у ФИО 1 по ? доли каждым.

Как установлено судом, Орлов А.В. обязанность по уплате арендных платежей пропорционально своей доли за пользование спорного земельного участка не исполняет.

27 декабря 2018 года администрацией г. Рязани в адрес Орлова А.В. направлено требование об уплате задолженности по арендной плате за земельный участок, которое оставлено без удовлетворения.

Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 606, 610, 614 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, взыскав с Орлова А.В. задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка, а также неустойку за нарушение сроков оплаты, размер которых судом определен за период с 01 января 2016 года по 04 декабря 2017 года, правомерно исключив из суммы задолженность по арендным платежам до 01 января 2016 года, с учетом заявления стороны ответчика срока давности к отдельным платежам.

При этом суды исходили из того, что в период образовавшейся задолженности по арендным платежам за пользование земельным участком Орлов А.В. являлся собственником 1/2 доли указанных зданий, расположенных на предоставленном в аренду земельном участке с кадастровым номером: N, приобретенных им у ФИО 1, который являлся арендатором данного участка по договору аренды N А 107-04 от 02 апреля 2004 года, следовательно, к ответчику перешло право пользования данным земельным участком, а также связанные с этим права и обязанности по уплате арендных платежей пропорционально долям в праве собственности на здания.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с расчетом задолженности, в части базового размера арендной платы, применении измененных ставок арендной платы, что повлекло увеличение задолженности арендной платы, обоснованно отклонены судами нижестоящих инстанций, поскольку в соответствии с условиями договора аренды земельного участка, стороны по договору предусмотрели изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов в части регулирования арендной платы, подлежащих применению к их отношениям возникшим в рамках заключенного договора. Размер арендной платы является регулируемым, устанавливается и может изменяться администрацией г. Рязани как арендодателем в соответствии с условиями договора и положениями нормативных актов, регулирующих порядок исчисления арендной платы и определяющих коэффициенты для осуществления такого расчета. Данные условиями предоставления и пользования земельным участком сторонами не оспаривались, пользование земельным участком происходило без каких-либо замечаний, в соответствии с условиями заключенного договора.

При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба заявителя не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, как и оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции (ст. 379.3 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства Орлова А.В. о приостановлении исполнения решения Спасского районного суда Рязанской области от 07 мая 2019 года - отказать.

Решение Спасского районного суда Рязанской области от 07 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 07 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Орлова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи