Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-4412/2019[88-2139/2020-(88-4046/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Волосатых Е.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2615/2019 по иску Завалишиной Л.В, Николаева В.А. к ПАО "ТСН энерго Ярославль" о возложении обязанности возобновить подачу электрической энергии, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Завалишиной Л.В, Николаева В.А. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 октября 2019 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Завалишиной Л.В, Николаева В.А, поддержавших доводы кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Завалишина Л.В, Николаев В.А. обратились в суд с иском к ПАО "ТНС энерго Ярославль" о возложении обязанности возобновить подачу электрической энергии в квартиру, расположенную по адресу: "адрес", взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 08 ноября 2018 года ПАО "ТНС энерго Ярославль" незаконно обесточило принадлежащую Завалишиной Л.В. указанную квартиру, предварительно не уведомив о планируемом отключении электричества, чем причинили супругам Завалишиной Л.В. и Николаеву В.А. моральный вред. Полагая права нарушенными, просили удовлетворить заявленные требования.

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 июля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Управляющая компания "Волжский".

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 октября 2019 года, в удовлетворении исковых требований Завалишиной Л.В, Николаева В.А. к ПАО "ТНС энерго Ярославль" о возложении обязанности возобновить подачу электрической энергии, взыскании компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Завалишина Л.В, Николаев В.А, просят отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, что Завалишиной Л.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес". В указанной квартире по месту жительства ни Завалишина Л.В, ни другие лица не зарегистрированы и не проживают.

Управление многоквартирным жилым домом N 2 по ул. Фестивальная г. Рыбинск осуществляет ООО "УК "Волжский" на основании договора управления многоквартирным домом от 01 марта 2010 года.

01 июня 2015 года между ПАО "ТНС энерго Ярославль" (поставщик) и ООО "Управляющая компания "Волжский" (покупатель) заключен договор снабжения электрической энергии N 7637 от 01 июня 2015 года, по условиям которого поставщик осуществляют продажу электрической энергии, а покупатель принимает и оплачивает электрическую энергию для целей оказания коммунальных услуг собственникам (нанимателям) помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении управляющей компании.

Из указанного следует, что ПАО "ТНС энерго Ярославль" осуществляет поставку электроэнергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "УК "Волжский" и не осуществляет предоставление коммунальной услуги "электроснабжение" жителям указанного дома и не имеет с ними договорных отношений. Исполнителем услуги по электроснабжению является ООО "УК "Волжский".

08 ноября 2018 года в квартире принадлежащей Завалишиной Л.В, было отключено электричество, что подтверждается актом об отключении электричества, в связи с задолженностью по оплате жилищно-коммунальных услуг.

ООО "УК "Волжский" направляло в адрес собственника предупреждения о наличии задолженности и планируемом приостановлении предоставления коммунальных услуг от 06 июля 2018 года и 30 июля 2018 года, в которых указывало на наличие задолженности по коммунальным услугам, в том числе и по электроэнергии.

Кроме того, сведения о наличии задолженности и планируемом приостановлении предоставления коммунальных услуг доводились до сведения Завалишиной Л.В. со стороны управляющей компании путем включения соответствующих сведений в квитанцию для внесения платы за коммунальные услуги за сентябрь-октябрь 2018 года.

По состоянию на 01 августа 2019 года задолженность Завалишиной Л.В. по оплате жилищно-коммунальных услуг, начисленных за период с 01 января 2017 года по 31 июля 2019 года составляет 169 239 руб. 26 коп, из них задолженность по услуге электроэнергия 11 442 руб. 87 коп. При рассмотрении спора нижестоящими судами, Завалишина Л.В. не оспаривала, что задолженность не погашена, поскольку основания для ее начисления отсутствуют.

Согласно подп. "д" п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещения в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства от 06 мая 2011 года N 354, исполнитель имеет право приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном настоящими Правилами, подачу потребителю коммунальных ресурсов.

Разделом XI Правил N 354 установлен порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг.

При ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток; при приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида (п. 114 Правил N 354).

Как указано в подп. "а" п. 117 Правил N 354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (п. 118 Правил N 354).

Порядок ограничения или приостановления предоставления коммунальной услуги предусмотрен в п. 119 Правил N 354, согласно которому исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю, в том числе, путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления).

При непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги. При непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подп. "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышеуказанными положениями Правил предоставления коммунальных услуг N 354, положениями ст.ст. 539, 540 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Завалишиной Л.В. и Николаева В.А.

При этом нижестоящие суды правомерно исходили из того, что ПАО "ТНС энерго Ярославль" не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не совершало действий по приостановлению предоставления коммунальной услуги "электроснабжение"; услугу по электроснабжению оказывает управляющая организация ООО "УК "Волжский"; на дату отключения электроэнергии у Завалишиной Л.В. имелась задолженность в частности по оплате жилищно-коммунальной услуге "электроэнергия", которая превышала сумму 2 месячных размеров платы, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги, которая на момент рассмотрения спора не была погашена, в связи с чем, ООО "УК "Волжский" имело право приостановить предоставление коммунальной услуги; управляющая компания в полном объёме выполнила свои обязанности по предупреждению собственника квартиры об имеющейся задолженности и возможном приостановлении предоставления коммунальной услуги, обоснованно приостановив ее подачу.

С учетом изложенного, судами верно указано, что действия исполнителя коммунальной услуги ООО "УК "Волжский" по приостановлению предоставления коммунальной услуги "электроснабжение" соответствуют требованиям действующего законодательства, соразмерны допущенному собственником жилого помещения Завалишиной Л.B. нарушению, не выходят за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушают прав и законных интересов других лиц, в том числе истца Николаева В.А, и не создают угрозу жизни и здоровью окружающих.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с выводами судов, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию истцов, выраженную в судах первой и апелляционной инстанции, относятся к фактической стороне спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу положений ст. ст. 379.6, ч. 3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных ст. 67 ГПК РФ правил оценки доказательств содержание судебных постановлений и доводы жалобы не дают.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как не имеют правового значения в ситуации.

Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен. Применительно к положениям ст. ст. 379.6, ч. 3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Завалишиной Л.В, Николаева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи