Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-4447/2019[88-2219/2020-(88-4126/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Курчевской С.В, Бекловой Ж.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инютиной Марины Федоровны к ФСИН России о признании незаконным отказа в постановке на учет для получения единовременного пособия для приобретения или строительства жилья

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2-175/2019)

по кассационной жалобе ФСИН России на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, объяснения представителя ФСИН России Канчалабы А.С, поддержавшего доводы и требования кассационной жалобы, Инютиной М.Ф. и ее представителя ФИО6, допущенной к участию в деле по ходатайству истца, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

Инютина М.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФСИН России с требованием о признании незаконным решения ответчика об отказе в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, обязании ФСИН России поставить истца и членов его семьи на учет для получения единовременной социальной выплаты.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 февраля 2019 года исковые требования Инютиной М.Ф. удовлетворены частично, решение Комиссии ФСИН России, изложенное в протоколе N 83 от 19 октября 2016 года, об отказе в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения признано незаконным, на ФСИН России возложена обязанность повторно рассмотреть заявление истца о постановке ее на соответствующий учет. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФСИН России - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными постановлениями, ФСИН России обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца и представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции от 20 февраля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 года.

Основанием для отмены указанного выше судебного постановления явились существенные нарушения норм процессуального права, на которые судебная коллегия считает необходимым обратить внимание судьи районного суда и судей Московского городского суда, принимавших участие в рассмотрении данного дела.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Однако решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 года приведенным требованиям не соответствует, вынесено с грубыми нарушениями норм процессуального законодательства.

Перечень полномочий суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления закреплен в ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абз. 2 ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

В нарушение положений ст. 228 и 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, протокол судебного заседания Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20 февраля 2019 года не содержит подписи судьи и секретаря судебного заседании (л.д. 186, 187).

В силу п. 6 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания. Аудио- или видеозапись судебного заседания районным судом не осуществлялась.

Несмотря на наличие установленных гражданским процессуальным законом безусловных оснований к отмене решения суда, апелляционным определением судебной коллегии от 16 июля 2019 года решение от 20 февраля 2019 года оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не выполнила возложенные на нее частью 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

С учетом характера допущенных нарушений закона судебная коллегия находит нужным указать судье Замоскворецкого районного суда г. Москвы Патык М.Ю. и судьям судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Вьюговой Н.М, Сальниковой М.Л, Бобровой Ю.М. на допущенные грубые нарушения процессуального законодательства при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Руководствуясь ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

указать судье Замоскворецкого районного суда г. Москвы Патык М.Ю. и судьям судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Вьюговой Н.М, Сальниковой М.Л, Бобровой Ю.М. на допущенные ими при рассмотрении настоящего гражданского дела грубые нарушения закона и на недопустимость таких нарушений в будущем.

О принятых мерах сообщить во Второй кассационный суд общей юрисдикции в месячный срок со дня получения копии настоящего частного определения.

Председательствующий

Судьи

Дело N 88-2219/2020

(88-4126 /2019)

Уникальный идентификатор дела 77RS0007-01-2017-008823-62

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Курчевской С.В, Бекловой Ж.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инютиной Марины Федоровны к ФСИН России о признании незаконным отказа в постановке на учет для получения единовременного пособия для приобретения или строительства жилья

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2-175/2019)

по кассационной жалобе ФСИН России на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, объяснения представителя ФСИН России ФИО9 поддержавшего доводы и требования кассационной жалобы, Инютиной М.Ф. и ее представителя ФИО6, допущенной к участию в деле по ходатайству истца, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, установил:

Инютина М.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФСИН России с требованием о признании незаконным решения ответчика об отказе в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, обязании ФСИН России поставить истца и членов его семьи на учет для получения единовременной социальной выплаты.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 февраля 2019 года исковые требования Инютиной М.Ф. удовлетворены частично, решение Комиссии ФСИН России, изложенное в протоколе N 83 от 19 октября 2016 года, об отказе в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения признано незаконным, на ФСИН России возложена обязанность повторно рассмотреть заявление истца о постановке ее на соответствующий учет. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФСИН России - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными постановлениями, ФСИН России обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание истца и представителей сторон, проверив законность постановления суда первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что имеются основания для отмены состоявшихся решения районного суда и апелляционного определения.

В соответствии с ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае (вне зависимости от доводов жалобы) являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание судебных постановлений судьей или одним из судей либо подписание судебных постановлений не теми судьями, которые в них указаны;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в главе 21 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Из материалов дела усматривается, что протокол судебного заседания Замоскворецкого районного суда г. Москвы, состоявшегося 20 февраля 2019 года, по итогам которого принято обжалуемое решение, не подписан судьей и секретарем судебного заседания. Аудио- или видеопротоколирование судом не производилось.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая жалобу, не установилданное нарушение, которое в силу пункта 6 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также являлось безусловным основанием для отмены в апелляционном порядке решения суда первой инстанции, решение не отменил, и не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как предусмотрено частью 5 указанной нормы.

При таких обстоятельствах, решение суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права при строгом соблюдении требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы 20 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Замоскворецкий районный суд г. Москвы в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи