Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 г. по делу N 8Г-4450/2020[88-6771/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО1, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ООО "ДИФФЕНС-А" на определение мирового судьи судебного участка N "адрес" и ЗАТО "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N "адрес" и ЗАТО "адрес" от 16.09.2019 о восстановлении ФИО2 пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Собинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (N.2 - 2917-2/2018)

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка судебного участка N "адрес" и ЗАТО "адрес" выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО "ДИФЕНС-А" задолженности по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к мировому судье с возражениями на судебный приказ, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу возражений.

Вышеуказанным определением мирового судьи, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявление ФИО2 удовлетворено. При этом судья исходил из того, что копия судебного приказа не была получена должником по обстоятельствам от нее не зависящим, поскольку оператором почтовой связи нарушены положения Правил оказания услуг почтовой связи, что повлекло невозможность подачи возражений должником в установленный законом 10 - дневный срок.

В кассационной жалобе ООО "ДИФЕНС-А" просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не нашел предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения мирового судьи и апелляционного определения.

Разрешая заявление ФИО2 о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 128, 129, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, установив, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, указывающие на уважительный характер причин пропуска, установленного ст. 128 ГПК РФ срока, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, восстановил должнику срок для подачи возражений на судебный приказ.

Таким образом, выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы жалобы о том, что заявитель знала о выдаче судебного приказа после возбуждения исполнительного производства судебным приставом - исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока, основательными признаны быть не могут. Этим доводам, приводимым в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Суды правильно исходили из того, что юридически значимыми являются обстоятельства того, могла ли заявитель в предусмотренный ст. 128 ГПК РФ десятидневный срок подать возражения на судебный приказ, в то время как обстоятельства за пределами этого срока (исполнительное производство по утверждению заявителя возбуждено только 22.11. 2018) не имеют правового значения.

Также из кассационной жалобы усматривается, что заявитель не согласен с произведенной судом и апелляционной инстанций доказательств, исследованных судом.

Между тем в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таким образом, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке исследованных судом первой и апелляционной инстанций. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы обусловить вывод о судебной ошибке, влекущей в силу требований ст. 379.7 ГПК РФ, отмену судебных постановлений.

Других правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение определение мирового судьи судебного участка N "адрес" и ЗАТО "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N "адрес" и ЗАТО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Собинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ДИФФЕНС-А"- без удовлетворения.

Судья ФИО1