Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-4469/2020[88-3880/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В.

судей Захаровой С.В, Курчевской С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи гражданское дело по иску АО "АльфаСтрахование" к Колмыкову Александру Михайловичу и Климкину Сергею Николаевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-23/2019)

по кассационной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" Левшина С.Б. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 октября 2019 года

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения Колмыкова А.М. и его представителя ФИО14, возражавших против доводов жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации, просило взыскать с Колмыкова А.М. и Климкина С.Н. разницу между выплаченным страховым возмещением и предельно допустимой суммой страхового возмещения в размере 194623 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки MAN TGM, государственный регистрационный знак М 738 ОР 197, принадлежащему ООО "Агро-Авто", были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем Колмыковым А.М. при управлении транспортным средством марки КамАЗ, государственный регистрационный знак Н 471 УХ 68, а также водителем ФИО10 при управлении транспортным средством марки MAN TGM. Автомобиль марки MAN TGM был застрахован по договору КАСКО в АО "АльфаСтрахование". АО "АльфаСтрахование" выплатило страхователю страховое возмещение в счёт причинённого ущерба в размере 1189246 руб. 80 коп. и обратилось к ПАО "СК "Росгосстрах" с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации. Требование было удовлетворено в размере лимита ответственности в сумме 400 000 руб.

Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 11 июля 2019 года взысканы с Климкина С.Н. в пользу АО "АльфаСтрахование" 194 623 руб. 40 коп. в счёт возмещения вреда (в порядке суброгации) и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 092 руб. 47 коп. В удовлетворении исковых требований к Колмыкову А.М. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 октября 2019 года решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 11 июля 2019 года отменено и принято по делу новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований акционерного общества "АльфаСтрахование" к Колмыкову Александру Михайловичу и Климкину Сергею.

В кассационной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" Левшина С.Б выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что суд апелляционной инстанции неправильно оценил представленные доказательства и установилвину водителя Овчаровым А.Г, управлявшего транспортным средством марки MAN TGM, в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.07.2017 г. в 20 часов 20 минут на 5 км а/д р.п.Самойловка - с.Казачка водитель автомобиля MAN TGM, государственный регистрационный знак М 738 ОР 197 ФИО10 не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль КамАЗ 3532, государственный регистрационный номер Н 471 УХ 68, под управлением водителя Колмыкова А.М, принадлежащий на праве собственности Климкину С.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль MAN TGM получил технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.07.2019 водитель автомобиля КамАЗ 3532 Колмыков А.М. привлечён к административной ответственности по ч.4 ст. 12.19 Ко АП РФ за нарушение правил остановки, стоянки на проезжей части, повлекшее за собой создание препятствия для движения других транспортных средств.

Определением ОГИБДД МО МВД РФ "Балашовский" от 28.07.2017 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля MAN TGM О. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом в определении указано, что 28.07.2017 в 20.20 час. на 5 км а/д р.п.Самойловка - с.Казачка водитель автомобиля MAN О. не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль КамАЗ с прицепом.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль MAN TGM был застрахован по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО) в АО "АльфаСтрахование" по полису страхования средств наземного транспорта N 0325R/046/00037/7. Автогражданская ответственность Колмыкова А.М. застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах".

10.01.2018 АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в размере 1189246, 80 руб. собственнику автомобиля MAN TGM ООО "Агро-Авто" путём оплаты стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО11

21.02.2018 ПАО СК "Росгосстрах" произвело в пользу АО "АльфаСтрахование" выплату по суброгационному требованию N42981338 от 06.02.2018 в размере лимита ответственности.

Предъявляя настоящий иск, АО "АльфаСтрахование" просило взыскать с ответчиков в возмещение вреда в порядке суброгации половину выплаченного страхового возмещения с учётом выплаченного ущерба ПАО СК "Росгосстрах" и с учётом обоюдной вины водителей Колмыкова А.В. и О. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 28.07.2017, в размере 194623, 40 (1189246, 80 :2 - 400000) руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине как водителя автомобиля MAN TGM О, так и по вине водителя автомобиля КамАЗ Колмыкова А.М, что, согласно выводам суда, установлено экспертным заключением ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России от 24.05.2019. На момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля КамАЗ 3532 являлся Климкин С.Н, с которым Колмыков А.М. состоял в трудовых отношениях, в связи с чем суд пришёл к выводу о том, что ущерб, причинённый истцу, подлежит взысканию именно с Климкина С.Н. в размере 50 % от суммы ущерба за минусом лимита страховой суммы в размере 400000 руб.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что они не соответствуют обстоятельствам дела.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела следует и не отрицается сторонами, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль КамАЗ находился статичном состоянии на проезжей части. На автомобиле была включена аварийная сигнализация.

Согласно объяснений Овчарова А.Г, данным им 28.07.2017 г. сотрудникам ГИБДД, 28.07.2017 г. примерно в 20 часов 20 минут он на рабочем автомобиле МАН двигался из г.Саратова в р.п. Самойловка, где на автодороге, не доезжая 5 км до р.п.Самойловка, не увидел стоящий КамАЗ синего цвета, который стоял на месте и никуда не двигался. КамАЗ стоял на аварийной сигнализации. Он, О, как будто спал, пелена перед глазами, на несколько секунд "вырубился", так как он ничего не помнит, почему совершил столкновение с автомобилем КамАЗ.Согласно выводам экспертного заключения ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России от 24.05.2019 г. N809/3-2 действия водителя автомобиля МАН с технической точки зрения противоречили требованиям п.10.1 абзац 2 ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом наезда.

Действия водителя автопоезда с технической точки зрения противоречили требованиям п.12.1 ПДД РФ и находились в случайной причинной связи с фактом наезда.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что водитель автомобиля МАН заведомо располагал технический возможностью не наезжать на автопоезд, который располагался статично и частично занимал встречную полосу проезжей части. То есть само по себе наличие препятствия на момент ДТП не являлось условием необходимым и достаточным для его совершения.

Из вышеизложенного следует, что прямой причинно-следственной связи между действиями водителя КамАЗ Колмыкова А.М. и столкновением автомобилей не имеется.

Привлечение Колмыкова А.М. к административной ответственности подтверждает только факт нарушения им Правил дорожного движения РФ, но не подтверждает его вину в дорожно-транспортном происшествии, поскольку само по себе нарушение им ПДД РФ не находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, анализ показаний водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, обстоятельств столкновения транспортных средств, заключения эксперта, позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что именно водителем автомобиля MAN TGM О. допущены нарушения Правил дорожного движения, которые находятся в причинно-следственной связи с последствиями произошедшего дорожно-транспортном происшествия.

Оценивая доводы истца о виновности в дорожно-транспортном происшествии, в том числе, и водителя автомобиля КамАЗ Колмыкова А.М, судебная коллегия исходила из того, что даже если водитель автомобиля КамАЗ и остановил свой автомобиль на проезжей части с выездом на полосу встречного движения, то данные его действия не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, поскольку водитель автомобиля MAN TGM О. имел техническую возможность избежать наезда на автомобиль КамАЗ.

В материалах дела отсутствуют доказательства виновности действий Колмыкова А.М, которые могли бы свидетельствовать о непринятии им необходимых мер по обеспечению безопасности дорожного движения.

Суд первой инстанции данные обстоятельства не учёл, в связи с чем вывод, изложенный в решении о наличии обоюдной вины водителей Колмыкова А.М. и ФИО10 в дорожно-транспортном происшествии несостоятелен, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО10, у АО "АльфаСтрахование" не возникло право требования возмещения ущерба с ответчиков.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований АО "АльфаСтрахование" к Колмыкову А.М. и Климкину С.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации по изложенным выше основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий.

Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из п.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая проведённые правовые нормы и установленные судом обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств и характера возникших правоотношений.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанциц фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи