Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2020 г. по делу N 8Г-4598/2020[88-7146/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО1 о взыскании с ООО "Клео" расходов на оплату услуг представителя (N), по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО3, на определение мирового судьи судебного участка N "адрес" от 31.07.2019 и апелляционное определение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, у с т а н о в и л:

указанным определением мирового судьи прекращено производство по делу по заявлению ФИО1 о взыскании расходов на представителя и отказано в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не нашел предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения мирового судьи и апелляционного определения.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов на представителя, мировой судья исходил из того, что при разрешении спора решением мирового судьи по иску ФИО1 к ООО "Клео" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда вопрос о судебных расходах судом разрешен. Поэтому судья пришел к выводу о том, что имеются основания для прекращения производства по делу. Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании расходов на удостоверение нотариусом доверенности, судья исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие несение расходов исключительно по рассмотренному мировым судьёй делу.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установив, что ранее судом при разрешении гражданского дела по заявлению стороны по правилам, предусмотренным ст. 98 и 100 ГПК РФ, разрешен вопрос о судебных расходах на представителя, суд первой инстанции правильно посчитал, что имеются основания для прекращения производства по основаниям, предусмотренным абз. 4 ст. 22 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Из положений ч. 2 указанной статьи Закона следует, что доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке.

Из взаимосвязанных положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ следует, что издержки, связанные с рассмотрением дела, признанные судом необходимыми расходами, составляют часть судебных расходов.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании расходов на удостоверение доверенности, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеприведенными нормами процессуального права и, установив, что доверенность предоставляет представителю широкий круг полномочий, а не только представление интересов по гражданскому делу, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика расходов, понесённых истцом для оформления полномочий представителя. Доводы жалобы о невозможности использования доверенности, выданной истцом представителю для представительства по другим делам, являются безосновательными, поскольку суд исходил из недоказанности, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, обстоятельств, на которых основываются доводы, Таким образом, оснований для вывода о том, что судом нарушены нормы материального или процессуального права, не имеется.

Также из кассационной жалобы усматривается, что заявитель не согласен с произведенной судом первой и апелляционной инстанций доказательств, исследованных судом.

Между тем в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). В силу ч. 3 ст. 390. ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы обусловить вывод о судебной ошибке, влекущей в силу требований ст. 379.7 ГПК РФ, отмену судебных постановлений.

Других правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья