Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-521/2020-(8Г-4029/2019)[88-4741/2020-(88-5278/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А, судей Копылова-Прилипко Д.А, Блошенко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-681/2019 (номер дела суда первой инстанции) по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности и взыскании стоимости доли жилого помещения

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения представителя ФИО1 - ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности и взыскании стоимости ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в размере 567 650 руб.

Решением Ростовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация стоимости ? доли указанного жилого помещения в размере 567 650 руб.; прекращено право общей долевой собственности ФИО1 и признано право общей долевой собственности за ФИО2 на ? долю в указанной квартире; с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 500 руб, услуг представителя в размере 12 000 руб, государственная пошлина в размере 8 876 руб. 50 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ростовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение как незаконное. Указывает, что, суд исходил из интересов ответчика, не учёл, что между сторонами сложились неприязненные отношения, что ответчик злоупотребляет правами долевого собственника, осуществляя единоличное обладание спорной квартирой, получая доход от её сдачи в наем третьим лицам, спорная квартира не является местом его (ответчика) жительства. Суд сослался на сложное материальное положение ответчика, не установив и не проверив данные обстоятельства в суде. Ответчик отказывается от покупки своей доли и от совместной продажи спорной квартиры. Выделить долю в натуре или определить между сторонами порядок пользования квартирой не представляется возможным.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 являются долевыми собственниками однокомнатной квартиры, общей площадью 34.3 кв.м, жилой площадью 18.8 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", каждому принадлежит по ? доли в праве.

Разрешая спор, суд исходил из того, что поскольку ФИО1 проживает в другом городе, квартирой не пользуется, интереса в её использовании не имеет, такой интерес имеет ФИО2, сособственники соглашения о порядке выдела доли не достигли, выделить долю ФИО1 в натуре невозможно, истец имеет право на получение стоимости доли от другого участника долевой стоимости.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда, указав, на допущенное нарушение баланса интересов сособственников спорного имущества.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ФИО2 не имеет достаточных денежных средств для выплаты стоимости доли, при этом, у ответчика на иждивении находится супруга, являющаяся пенсионером и инвалидом, и взыскание крупной денежной суммы приведёт к крайне негативным последствиям. Спорное имущество является наследственным имуществом сторон, которые друг другу приходятся братом и сестрой, кроме квартиры, истец и ответчик получили в наследство жилой дом и земельный участок. Раздел наследственного имущества может быть произведён и другими способами, не предполагающими уплаты денежных сумм.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Так, в силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право выделяющегося участника долевой собственности на выплату стоимости его доли другим участникам, что не предусматривает обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося сособственника.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о передаче доли истца в собственность ответчиков и взыскании с последних денежной компенсации за долю помимо их воли, были основаны на неправильном применении положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела не нашёл оснований для утраты у ФИО1 доли в праве собственности на жилое помещения и для взыскания соответствующей компенсации с ФИО2

Доводы кассационной жалобы направленны исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: