Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2020 г. по делу N 8Г-5391/2020[88-6382/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Васева А.В, Кочневой Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-202/2019)

по кассационной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, возражавшего против доводов кассационной жалобы, установила:

Истцом заявлены требования к ответчику о возмещении ущерба в размере 110 774 рубля 19 копеек, неустойки в размере 400 000 рублей, убытков в размере 7 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, штрафа.

Решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с ПАО "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 74 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате эксперта в размере 7 500 рублей, штраф в размере 37 000 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанное апелляционное определение как незаконное.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом первой инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей BMW 318i, государственный регистрационный знак 32UP145, под управлением ФИО9,, принадлежащего ФИО1, ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак С059ЕЕ190, под управлением ФИО10, виновником которого являлся ФИО10, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО "Росгосстрах". Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 95 000 рублей. Истец, не согласившись с размером страховой выплаты обратилась в ИП ФИО11, согласно заключению которого средняя рыночная стоимость транспортного средства BMW 318i составляет 249 657 рублей 50 копеек, стоимость годных остатков - 43 883 рубля 31 копейку. Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы АНО "ЦНИЭ" N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием объективных данных (отсутствует материал проверки по административному нарушению ДТП) определить могли ли быть получены указанные истцом повреждения автомобилем BMW 318i в рассматриваемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 931, 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, ссылаясь на недоказанность получения повреждений в результате указанного ДТП.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда указала, что заключение эксперта не отвечает требованиям закона, выводы эксперта носят вероятностный характер, эксперт о предоставлении ему дополнительных материалов не ходатайствовал. Между тем, суд апелляционной инстанции признал верными выводы судебной экспертизы относительно стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия находит апелляционное определение подлежащим отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (пункты 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда, в том числе и апелляционной инстанции, об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Вместе с тем, делая вывод о наступлении страхового случая и соответственно возникновения обязанности у ПАО "Росгосстрах" выплатить страховое возмещение в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием, ни суд первой, ни апелляционной инстанции обстоятельства ДТП не устанавливали, доказательства в данной части не исследовали, поскольку в материалах дела отсутствуют какие либо материалы, на основании которых суды могли бы сделать соответствующие выводы.

Так, как следует из материалов дела, административный материал по факту ДТП судами истребован и исследован не был. В материалах дела имеется лишь второй лист справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Так же в приложениях к заключению NК-17 ИП ФИО11 имеется нечитаемая копия указанной справки, о чем указано в заключении судебной автотехнической экспертизы АНО "ЦНИЭ" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доказательств, на основании которых суды пришли к выводу о том, что в ДТП участвовал автомобиль ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак С059ЕЕ190, под управлением ФИО10 и о том, что последний является виновником ДТП, решения судов и материалы дела не содержат.

Так же апелляционное определение не содержит ссылок на доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля истца были получены в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Однако, признавая несостоятельными выводы судебной автотехнической экспертизы о невозможности определить, могли ли быть получены указанные истцом повреждения автомобилем BMW 318i в рассматриваемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ссылаясь при этом на вероятностный характер выводов и право эксперта ходатайствовать о предоставлении дополнительных материалов, суд апелляционной инстанции такие материалы не запросил, вопрос о проведении дополнительной или повторной экспертизы на обсуждение сторон не выносил.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев