Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-539/2020-(8Г-4069/2019)[88-5492/2020-(88-6088/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО8, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-178/2019)

по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" на решение Буйского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, установила:

ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств в сумме 68042 руб. 73 коп.

В обоснование иска указало, что за период с января 2012 года по апрель 2013 года со счета истца ответчику были перечислены денежные средства в размере 68042 руб. 73 коп. в качестве коэффициента (районного, за военную службу в высокогорных районах, за военную службу в пустынных и безводных местностях) к денежному довольствию военнослужащих в размере 15% денежного довольствия. В соответствии с п.39 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих вооруженных сил РФ, утв. Приказом Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, надбавки выплачиваются на основании приказов соответствующих командиров (начальников). Выплата указанной суммы не явилась следствием ошибочных действий ФКУ "ЕРЦ МО РФ", а произошла по причине нарушения алгоритма расчета денежного довольствия, поскольку все данные в СПО "Алушта" вводят кадровые органы, и расчетный центр не обладает сведениями о составе и размере денежного довольствия каждого военнослужащего. В связи с тем, что денежные средства выплачены сверх причитающихся по закону, они подлежат возврату в федеральный бюджет в целях обеспечения стабильности, целостности и сбалансированности бюджетной системы Российской Федерации.

Решением Буйского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.196, 199, 200, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, установив, что излишне выплаченная истцом суммы относятся к денежному довольствию, каких-либо виновных действий ответчиком в целях получения выплаты совершено не было, счетной ошибки не допущено, о факте излишней выплаты денежного довольствия истцу было известно летом 2015 года, с учетом заявления ФИО1 о применении срока исковой давности, суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, установленные законом (главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) правила о неосновательном обогащении применяются к трудовым и служебным отношениям, включая отношения, связанные с прохождением военной службы.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Пунктом 6 приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ" также было предусмотрено, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" предусмотрено, что военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом в течение трех лет со дня обнаружения ущерба.

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу, что в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом доказательств, свидетельствующих о виновных и недобросовестных действиях ответчика, наличии счетной ошибки, не представлено, в связи с чем в силу п.3 ст.1109 Гражданского кодекса РФ излишне выплаченные денежные суммы взысканию с ответчика не подлежат.

Таким образом, вне зависимости от заявления ответчиком о применении срока исковой давности, судом спор был разрешен по существу.

Кроме того, оснований полагать, что суды необоснованно применили к требованиям истца срок давности, также не имеется.

О факте переплаты за надбавку истцу было известно с 2015 года, что подтверждается письмом руководителя Единого расчетного центра Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N У-1/3/4752.

Последствия неучастия стороны в судебном заседании, в том числе, и отсутствие информации о заявленных ходатайствах, является реализацией ее процессуальных прав.

Указывая на отсутствие информации о заявленном ходатайстве, кассатором суду апелляционной инстанции дополнительных доказательств, свидетельствующих о неправильном применении судом первой инстанции срока исковой давности, представлено не было, на что указано в апелляционном определении.

Фактически, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Буйского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи