Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5445/2019[88-1731/2020-(88-3637/2019)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Курчевской С.В., рассмотрев гражданское дело по иску АО "Группа Ренессанс Страхование" к Матвейчуку Игорю Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, - 2-1/2019)

по кассационной жалобе Матвейчука И.Ю. на решение мирового судьи 417 судебного участка района Арбат г. Москвы от 26 марта 2019 года и апелляционное определение Пресненского районного суда г. Москвы

от 14 мая 2019 года, установил:

АО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось к мировому судье с иском к Матвейчуку И.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 03 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Тойота", государственный г.р.з. N, и автомобиля "Субару", г.р.з. N, под управлением Матвейчука И.Ю, который нарушил ПДД РФ, что повлекло причинение ущерба. Оформление документов о ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, однако в нарушение статей 11.1, 14 Закона "Об ОСАГО" и пунктов 3.6, 3.8 Правил ОСАГО, ответчик не направил страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 34 600 руб. Так как ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 34 600 руб, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 238 руб.

Решением решение мирового судьи 417 судебного участка района Арбат г. Москвы от 26 марта 2019 года исковые требования удовлетворены полностью.

Апелляционным определением Пресненского районного суда г. Москвы от 14 мая 2019 года данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Матвейчук И.Ю. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи и апелляционное определение районного суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований АО "Группа Ренессанс Страхование" в полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что пропустил срок направления бланка извещения страховщику по уважительной причине.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и/или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.По делу установлено, что 03 марта 2018 года автомобиль "Субару", г.р.з. N, под управлением Матвейчука И.Ю, двигаясь задним ходом под острым углом, совершил наезд на стоящее транспортное средство "Тойота", г.р.з. N. В данном извещении водитель Матвейчук И.Ю. указал, что признает вину.

В суде ответчик Матвейчук И.Ю. свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал.

ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД.

Потерпевший Черняк Ю.М. обратился за страховым возмещением в порядке прямого возмещения убытков - в ОАО "АльфаСтрахование".

ОАО "АльфаСтрахование" 19.03.2018 произвело Черняку Ю.М. выплату страхового возмещения в сумме 34 600 руб.

На основании платежного требования страховая виновника ДТП АО "Группа Ренессанс Страхование" перечислило АО "АльфаСтрахование" по платежному поручению от 14.06.2018 N выплаченную Черняку Ю.М. сумму в размере 34 600 руб.

Судами установлено, что в установленный законом срок предусмотренная законом обязанность по направлению страховщику экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии Матвейчуком И.Ю. выполнена не была.

Принимая оспариваемые судебные акты, руководствуясь положениями ст. ст. 11, 12, 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды правильно пришли к выводу о том, что в связи с отсутствием доказательств направления в адрес истца извещения о ДТП в установленный срок, отсутствуют основания для освобождения ответчика от обязанности по возмещению истцу суммы выплаченного страхового возмещения.

Учитывая основания и предмет заявленных АО "Группа Ренессанс Страхование" исковых требований, мировым судьей правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, решение содержит суждения по всем доводам сторон со ссылкой на доказательства, исследованные надлежащим образом, в соответствии с требованиями процессуального закона.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции, или были ими опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанции, правовых оснований для отмены или изменения решения мирового судьи и апелляционного определения не содержат.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи 417 судебного участка района Арбат г. Москвы от 26 марта 2019 года и апелляционное определение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Матвейчука Игоря Юрьевича - без удовлетворения.

Судья С.В. Курчевская