Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 г. по делу N 8Г-5473/2020[88-7831/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В.

судей Захаровой С.В, Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества города Москвы к Колесниченко Дмитрию Дмитриевичу, Видяйкину Алексею Юрьевичу, Новикову Алексею Геннадьевичу, Палачевой Валерии Сергеевне (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-67/2019)

по кассационной жалобе представителя Департамента городского имущества города Москвы Ухабина А.Ю. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к Колесниченко Д.Д, Новикову А.Г, Видяйкину А.Ю, Палачевой B.C. о признании права собственности на земельные участки отсутствующим.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно акту обследования от 27.04.2016 N9112628/3, проведенного Госинспекцией по недвижимости, установлено, что права на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1500 кв.м, по адресу: г..Москва, поселение Рязановское, вблизи д.Студенцы, не зарегистрированы. Вид использования - для дачного строительства, в границах участка располагается деревянное строение площадью застройки около 12 кв.м, и металлический контейнер площадью застройки около 8 кв.м. Согласно акту обследования от 27.04.2016 года N9112628/5, установлено, что права на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1192 кв.м, в границах участка располагается металлический навес площадью застройки около 50 кв. м. и фундамент площадью застройки около 50 кв.м. Согласно акту обследования от 27.04.2016 года N9112628/2, установлено, что права на земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020450:341 площадью 1500 кв.м, по адресу: г..Москва, п. Рязановское, вблизи д. Студенцы, не зарегистрированы. Вид использования - для дачного строительства, в границах участка располагается деревянное строение площадью застройки около 12 кв. метров. Согласно акту обследования от 27.04.2016 N9112628/1, установлено, что права на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1500 кв.м, по адресу: г..Москва, п. Рязановское, вблизи д. Студенцы, не зарегистрированы, в границах участка располагается металлический навес площадью застройки около 50 кв. метров. Согласно акту обследования от 27.04.2016 N9112628/4, установлено, что права на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1307 кв.м, по адресу: г..Москва, поселение Рязановское, вблизи д.Студенцы, не зарегистрированы, в границах участка располагается металлический навес площадью застройки около 50 кв. метров.

Согласно акту обследования от 27.04.2016 N9112628, установлено, что права на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1500 кв.м, по адресу: г..Москва, п. Рязановское, вблизи д. Студенцы, не зарегистрированы, в границах участка располагается металлический навес площадью застройки около 50 кв. метров. Согласно акту обследования от 27.04.2016 N9112628/6, установлено, что права на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1001 кв.м, по адресу: г..Москва, п. Рязановское, вблизи д. Студенцы, не зарегистрированы, в границах участка располагается строение площадью застройки около 42 кв. метра. На фототаблицах, приложенных к актам от 27.04.2016 видно, что строения, на которые оформлены права собственности, отсутствуют.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2019 года исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы к Колесниченко Дмитрию Дмитриевичу, Новикову Алексею Геннадьевичу, Видяйкину Алексею Юрьевичу, Палачевой Валерии Сергеевне о признании права собственности отсутствующим оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Департамента городского имущества города Москвы Ухабин А.Ю. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что судом не исследован обстоятельства несоответствия фактически возведенных объектов с объектами, данные о которых внесены в ЕГРН. Экспертами не исследован вопрос о капитальности возведенных объектов. Судами нарушены ст. 148, 196, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 г. N99-ПП "Об утверждении Положений о Департаменте городского имущества города Москвы" установлено, что ДГИ г.Москвы является функциональным органом исполнительной власти г.Москвы, осуществляющим, в том числе функции по использованию, охране и учету земель на территории г.Москвы.

Собственником объекта с кадастровым номером "данные изъяты" хозяйственное строение (нежилое), расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для дачного строительства, расположенного по адресу: г.Москва, поселение Рязановское, вблизи д. Студенцы, является Новиков А.Г.

Собственником объекта с кадастровым номером "данные изъяты", хозяйственное строение, назначение: нежилое, расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для дачного строительства, по адресу: г.Москва, поселение Рязановское, вблизи д. Студенцы, является Колесниченко Д.Д.

Собственником объекта с кадастровым номером "данные изъяты", хозяйственное строение (нежилое), расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для дачного строительства, по адресу: г.Москва, поселение Рязановское, вблизи д. Студенцы, является Колесниченко Д.Д.

Собственником объекта с кадастровым номером "данные изъяты", хозяйственное строение (нежилое), расположенного на земельном участке с с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: г.Москва, поселение Рязановское, вблизи д.Студенцы, является Видяйкин А.Ю.

Собственником объекта с кадастровым номером "данные изъяты", хозяйственное строение (нежилое), расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: г.Москва, поселение Рязановское, вблизи д. Студенцы, является Колесниченко Д.Д.

Собственником объекта с кадастровым номером "данные изъяты" хозяйственное строение (нежилое), расположенного на земельном участке с с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: г.Москва, поселение Рязановское, вблизи д. Студенцы, является Палачева B.C.

Собственником объекта с кадастровым номером "данные изъяты", хозяйственное строение (нежилое), расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: г.Москва, поселение Рязановское, вблизи д. Студенцы, является Колесниченко Д.Д.

Границы земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" зарегистрированы в установленном законом порядке, сведения о местоположении содержатся в ЕГРН.

В материалы дела представлен Договор энергоснабжения от 17.09.2015 года между ПАО "Мосэнергосбыт" и Палачевой B.C. о предоставлении коммунальной услуги электроснабжения по адресу: д. Студенцы, ДПК "Студенцы", на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты"

Представлен Договор энергоснабжения от 17.09.2015 между ПАО "Мосэнергосбыт" и Колесниченко Д.Д. о предоставлении коммунальной услуги электроснабжения по адресу: д. Студенцы, ДПК "Студенцы", на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020450:340.

В материалы дела представлены квитанции по оплате налоговых платежей за объекты недвижимости с кадастровыми номерами "данные изъяты", на имя Колесниченко Д.Д.

23.07.2015 года между ОАО "МОЭСК" и Новиковым А.Г. заключен договор NНМ- 15-354-1964(901942) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для электроснабжения объектов на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты"

Определением суда от 06 февраля 2019 года по настоящему гражданскому делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Кадастр-Эксперт".

Экспертом установлено, что ?на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты"

Экспертом при проведении обследования было установлено, что между подземной частью исследуемых строений (фундаментом) и наземной частью имеется прочная неразрывная связь, которая не позволяет отделить наземную часть от подземной без ухудшения прочностных характеристик и назначения объектов. Таким образом осуществить перенос/демонтаж и сборку исследуемых объектов без потери их прочностных характеристик и без ущерба их назначению не представляется возможным.

Согласно выводам эксперта строения: с кадастровым номером "данные изъяты"

Указанное заключение суд признал достоверным доказательством, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, обладает достаточным опытом работы, имеет сертификаты на осуществление строительно-технической экспертизы, заключение составлено с учетом проведенного экспертом обследования объектов.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции была допрошена эксперт Луценко С.Г, которая заключение поддержала и показала, что строения на указанных земельных участках являются капитальными, о капитальности указанных строений эксперт сделал вывод именно исходя из норм, указанных в Градостроительном кодексе РФ, они имеют прочную связь с землей и без несоразмерного ущерба, без потери их свойств их демонтировать не представляется возможным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что настоящий спор не относится к случаям, на которые распространяет свое действие положение пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда N10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010. Кроме того, доказательств, свидетельствующих об отсутствии на земельных участках строений, истцом суду представлено не было, напротив экспертом установлено, что спорные объекты недвижимости с кадастровыми номерами "данные изъяты", являются капитальными, определены технические характеристики объектов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Согласно ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п.52 постановления Пленума Верховного Суда и Пленума ВАС "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Пленум 10/22), в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт о признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились) оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Довод кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Разрешая заявленные требования, суды учитывали, что возможность предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим закреплена в п.52 совместного Постановления Пленума ВС РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Как разъяснил Верховный Суд РФ в названном постановлении, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременении недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Из указанного следует, что предъявление иска о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты и, несмотря на кажущуюся универсальность, подлежит использованию весьма ограниченно: такой иск может быть заявлен только в случае фактического владения истца спорным имуществом, невозможности защиты права истца посредством использования таких способов защиты, как признание права или истребование из чужого незаконного владения.

Рассматриваемый способ защиты права, как впрочем и любой другой, в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что истец - ДГИ г.Москвы не является ни собственником спорных объектов недвижимости, ни их фактическим владельцем.

Истец не представил доказательства, подтверждающие его право на спорные помещения, а также доказательства нарушения их прав записью о правах ответчиков на объекты недвижимого имущества в ЕГРП.

При этом суд правомерно отклонил доводы истца о том, что объекты недвижимости фактически отсутствуют на арендованных земельных участках, указав, что отсутствие записи в ЕГРП не приведет к восстановлению права, поскольку объекты капитального строительства продолжат существовать на вышеуказанных земельных участках.

Выбор указанного способа защиты вещного права зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска и может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН. Владение ответчиками спорными объектами недвижимости не оспаривается. Права иных лиц на указанные объекты недвижимости в ЕГРН не зарегистрированы.

На основании изложенного суды правомерно пришли к выводу о том, что настоящий спор не относится к случаям, на которые распространяет свое действие положение пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда N10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ДГИ г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи