Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2020 г. по делу N 8Г-5488/2020[88-6350/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Аксеновой О.В, судей Копылова-Прилипко Д.А, Блошенко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-383/2019 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ООО "ПИК-Комфорт" к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя ФИО1 - ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, представителя ООО "ПИК-Комфорт" - ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полагающего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "ПИК-Комфорт" обратилось в суд с иском к ФИО1, с учетом уточненных требований о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за нежилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 281 928 руб. 26 коп, пеней в размере 390 349 руб. 71 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 922 руб. 78 коп.

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить данные судебные акты как незаконные и необоснованные. Указывает, что требования истца необоснованны, поскольку часть коммунальных услуг не предоставлялась, расчет производился по завышенным тарифам, с суммой долга он не согласен. Суд, отклонив ходатайство об отложении судебного заседания, не предоставил ему время для изучения уточнённого искового заявления, вызова свидетеля и предоставления дополнительных доказательств по делу. Ранее сторонами было заключено мировое соглашение, которое он (ответчик) добросовестно исполнял и не мог знать, что полномочия заместителя генерального директора ООО "ПИК-Комфорт" ФИО6, который от лица истца подписывал мировое соглашение, ограничены.

ООО "ПИК-Комфорт" представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", стр. 2. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязательства по оплате за нежилое помещение и за коммунальные услуги ответчик исполнял ненадлежащим образом.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российско Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришёл к выводу о том, что поскольку ответчиком, являющимся собственником помещения не исполняются надлежащим образом обязанности по своевременному и в полном объеме внесению платы за помещение, а также, платы за коммунальные услуги, задолженность подлежит взысканию в судебном порядке.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты, они повторяют доводы, приводимые ФИО7 в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции и они получили мотивированную оценку в судебных постановлениях. В том числе, получили оценку доводы о заключении между истцом и ответчиком мирового соглашения, о предоставлении ответчику коммунальных услуг, судом проверен расчёт задолженности, само по себе не согласие с ним ФИО1, не означает, что этот расчёт необоснован.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды, проанализировав представленные сторонами доказательства, установили, что имеющиеся в деле доказательства отвечают установленным требованиям, в том числе, требованиям достаточности и допустимости. На основании исследованных в совокупности доказательств, суды установили фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ответчика задолженности.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Несогласие ФИО1 с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, и они направленны исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Нарушений процессуальных норм, которые бы являлись основанием к отмене судебных постановлений не допущено. Поскольку уточняя требования, истец уменьшил их, суд ДД.ММ.ГГГГ6 года правомерно отказал ответчику в отложении судебного заседания /л.д.126/.

Судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отвечают.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: