Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-548/2020-(8Г-4085/2019)[88-8144/2020-(88-6199/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО3 и ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" (межрайонному) о назначении досрочной страховой пенсии по старости (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-632/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения истца ФИО1, ее представителя адвоката ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" (межрайонному) о включении в специальный стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера-электроника с вредными условиями труда (обработка материалов полётной информации на электрохимической импульсной бумаге вручную) в войсковой части 62010 за исключением периодов нахождения в отпуске без сохранения заработной платы: в 2000 году - 21 день, в 2002 году - 10 дней, в 2004 году - 15 дней, в 2005 году - 10 дней, о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с даты достижения 50-летнего возраста - ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Заявитель указывает на ошибочность выводов суда о том, что работа с электрохимической импульсной бумагой вручную не относится к процессу химического производства, что является обязательным условием для досрочного назначения страховой пенсии по Списку N (позиция 1080Б000-17541). По мнению заявителя, суды ошибочно не применили разъяснения п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", положения п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", чем нарушили ее пенсионные права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" (межрайонного), сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" (межрайонное) с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ N истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по причине отсутствия необходимого стажа с вредными условиями труда.

При этом в специальный стаж истца ответчиком не включен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в в/ч 62010 инженером-электроником с вредными условиями труда (обработка материалов на электрохимической импульсной бумаге) по Списку N, раздел Химическое производство, подраздел А, N позиции 1080А010-17541, поскольку из представленных документов не усматривается занятость заявителя в производствах и работах, перечисленных в Списке N. В выписке из индивидуального лицевого счета период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не закодирован как работа по Списку N (дата регистрации в системе обязательного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии со служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ ОПФР по "адрес" наблюдательное дело по войсковой части 62010 не заводилось. Стаж на иных предприятиях по Списку N также отсутствует.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала инженером-электроником с вредными условиями труда, была занята обработкой материалов полётной информации на электрохимической импульсной бумаге вручную, в связи с чем имеет право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по Списку N от 1991 года (раздел VIII "Химическое производство", коды позиций 1080А010-17541 и 1080Б000-17541).

В судебных актах приведены толкование норм материального права (Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О Списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", Списка N производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N, Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов истца о наличии у нее права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, которые отклонены как необоснованные.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о включении в ее специальный стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инженера-электроника с вредными условиями труда (обработка материалов полётной информации на электрохимической импульсной бумаге вручную) в войсковой части 62010 (за исключением периодов нахождения в отпуске без сохранения заработной платы), обязании ответчика досрочно назначить страховую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ, суды исходили из того, что ФИО1 не была занята в технологическом процессе производства продукции, поименованной Списком N от 1991 года разделом VIII "Химическое производство" подразделом Б, в отдельных цехах, отделениях, на участках и установках при наличии в воздухе рабочей зоны вредных веществ 1 или 2 класса опасности, а также канцерогенов, а войсковая часть 62010, в которой в спорный период работала истец, не относилась к предприятиям химической и нефтехимической отрасли промышленности, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии у ФИО1 права на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные ФИО1 в кассационной жалобе доводы, в том числе о не применении разъяснений п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", являлись предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи