Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5500/2020-(8Г-8200/2019)[88-3208/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "МТС", ПАО Банк "ФК Открытие" о защите прав потребителя (N)

по кассационной жалобе представителя Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на решение Таганского районного суда города Москвы от 28.01.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2019.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения представителя ПАО Банк "ФК Открытие" по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО1, представителя ПАО "МТС" - по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО "МТС", ПАО Банк "ФК Открытие" (ранее ПАО "БИНБАНК"), с учетом уточнений, о взыскании денежных средств, списанных со счета, в размере "данные изъяты" руб, неустойки в размере "данные изъяты" руб, упущенной выгоды в виде процентов по вкладу в размере "данные изъяты" руб, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб, расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб, штрафа.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 28.01.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2019, исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО "МТС" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, списанные со счета, в размере "данные изъяты" руб, неустойка - "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда - "данные изъяты" руб, штраф - "данные изъяты" руб, расходы на юридические услуги - "данные изъяты" руб, всего - "данные изъяты" руб.

С ПАО Банк "ФК Открытие" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, списанные со счета, в размере "данные изъяты" руб, неустойка - "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда - "данные изъяты" руб, штраф - "данные изъяты" руб... расходы на юридические услуги - "данные изъяты" руб, а всего - "данные изъяты" руб.

С ПАО "МТС" и с ПАО Банк "ФК Открытие" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе представитель ПАО Банк "ФК Открытие" просит отменить принятые судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствует вина банка в причинении убытков истцу. У банка отсутствовали правовые основания для неисполнения операций по списанию денежных средств, поскольку идентификация и аутентификация клиента по оспариваемым операциям была пройдена посредством правильного введения одноразовых паролей, направленных в виде СМС-сообщений на основной номер мобильного телефона клиента, банк правомерно исполнил распоряжения клиента как направленные в банк уполномоченным лицом. На момент совершения спорных операций банк не располагал сведениями о компрометации основного номера мобильного телефона, банковской карты клиента.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора.

Как установлено и следует из материалов дела, что между ФИО1 и ПАО "МТС" был заключен договор о предоставлении услуг связи с выделением истцу абонентского номера N.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "МТС" незаконно была выдана СИМ-карта, принадлежащая ФИО1, неизвестному третьему лицу без ее согласия. При это СИМ-карта, находившаяся в пользовании ФИО1, была заблокирована.

В период действия дубликата СИМ-карты со счета ФИО1 через систему Интернет-Банк были списаны денежные средства в размере "данные изъяты" руб.

Между ФИО1 и ПАО Банк "ФК Открытие" был заключен договор банковского вклада N, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ был открыт счет N., В период, когда ПАО "МТС" незаконно выдал дубликат СИМ-карты ФИО1 постороннему лицу посредством Интернет-сервиса "Бинбанк-онлайн 2.0" с вышеуказанного счета были переведены все денежные средства клиента.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приведя положения подп. 32 ст.2, п.6 ст.44 ФЗ "О связи", п.1 ст. 1005 ГК РФ, п.п.2, 16-20, 24 Правил подвижной связи, указал, что из данных норм права следует, что на оператора связи, равно как и на действующее по его поручению третье лицо, возложена обязанность по проверке достоверности сведений об абоненте, что предполагает недопустимость выдачи дубликата СИМ-карты третьим лицам и предоставления им доступа к абонентскому номеру клиента без его распоряжения об этом и без передачи им своих полномочий другому лицу.

Ответственность за действие лица, которому оператор поручил обслуживание абонентов, несет оператор.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ПАО "МТС" несет ответственность и становится обязанным за совершенные АО "РТК" действия по выдаче (замене, восстановлению) СИМ-карты ПАО "МТС".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях по замене СИМ-карты присутствует причинно-следственная связь с обстоятельствами, послужившими хищению денежных средств со счета ФИО1 в ПАО Банк "ФК Открытие" (до реорганизации ПАО "БИНБАНК"), поскольку сотрудник салона связи при выдаче СИМ-карты нарушил п. 106 ст. 10 Условий оказания услуг подвижной связи от ДД.ММ.ГГГГ и не принял необходимые организационные меры для защиты персональных данных абонента (ФИО1) и иных установленных требований к обеспечению конфиденциальности сведений об абоненте (истце), что привело к списанию денежных средств со счета в Банке.

В ходе судебного заседания, бесспорно, установлено, что операции по переводу денежных средств неустановленным лицом были подтверждены электронными кодами доступа, направленными на N в виде СМС-сообщений и PUSH-уведомлений.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции также исходил из того, что ПАО Банк "ФК Открытие" в свою очередь тоже не обеспечил надлежащую степень защиты персональных данных клиента ФИО1, что повлекло списание денежных средств с ее счета и взыскал с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере "данные изъяты" руб. (по "данные изъяты" руб. с каждого).

Установив факт нарушения ответчиками сроков по удовлетворению требований ФИО1 о возмещении убытков, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о взыскании неустойки в порядке п.п. 1, 3 ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" являются обоснованными.

Таким образом, суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу ФИО1 неустойку в размере "данные изъяты" руб. (по "данные изъяты" руб. с каждого), применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая соответствующее заявление о снижении размера неустойки, с учетом положений п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении N 263-О от 21.12. 2000.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" судом первой инстанции с ответчиков в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере - по "данные изъяты" руб, поскольку претензии, направленные в адреса каждого из ответчиков, были последними оставлены без удовлетворения.

С данными выводами в полной мере согласился суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность судебного решения по апелляционной жалобе представителя ПАО Банк "ФК Открытие". При этом, руководствуясь п.2 ст.160, ст.401, п.1 ст.854, п.1 ст.847 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что при списании денежных средств со счета банк обязан убедиться, что распоряжение дано клиентом или уполномоченным им лицом, в том числе в случае распоряжения денежными средствами при помощи электронных средств платежа с использованием кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выше выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Суды, разрешая спор, правильно исходили из того, что на ответчиков возложена обязанность по надлежащему оказанию услуг, обеспечению их безопасности, по предотвращению несанкционированного доступа к услугам посторонних лиц, а на банк также по списанию денежных средств только по распоряжению уполномоченных лиц.

В ходе судебного разбирательства ни ПАО "МТС", ни ПАО Банк "ФК Открытие не доказали наличие оснований для освобождения их от ответственности перед клиентом ФИО1

Напротив, материалами дела, бесспорно, подтверждено, что необоснованное списание денежных средств со счета ФИО1 стало возможным в результате отсутствия надлежащей защиты от несанкционированного доступа к денежным средствам, находящимся на счете истца, осуществление которой возлагается на банк, предоставляющий соответствующие услуги.

Таким образом, возлагая ответственность по возмещению убытков на обоих ответчиков, суды правильно исходили из того, что, несмотря на то, что при пользовании услугой "интернет-банк" одним из элементов, задействованным в механизме пользования услугами, является абонентский номер телефона, это не освобождает банк от бремени несения убытков по утрате денежных средств со счета ФИО1 Денежные средства со счета истца были списаны несанкционированно, тогда как на банке лежала ответственность по соблюдению безопасности предоставления банковских услуг. При списании денежных средств со счета клиента банк обязан был убедиться, что распоряжение дано именно клиентом или уполномоченным им лицом, в том числе и в случае распоряжения денежными средствами при помощи электронных средств платежа с использованием кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Суды правильно пришли к выводу, что банк обязан доказать, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалось по характеру обязательства и условиям оборота. Однако материалы дела таких доказательств не содержат.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Также при проверке материалов дела и доводов кассационной жалобы судебной коллегией кассационного суда общей юрисдикции не установлено нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст.379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Таганского районного суда города Москвы от 28.01.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу представитель ПАО Банк "ФК Открытие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи