Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2020 г. по делу N 8Г-5581/2020[88-6254/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Аксеновой О.В, судей Копылова-Прилипко Д.А, Блошенко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2764/2012 (номер дела суда первой инстанции) по иску ФИО10 Зои ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании недействительными сделок, свидетельств о государственной регистрации права, признании права собственности на недвижимое имущество

по кассационной жалобе ФИО2 на заочное решение Измайловского районного суда "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителей ФИО2 - адвоката ФИО6 по ордеру, ФИО7 по доверенности ДД.ММ.ГГГГ, настаивавших на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о признании недействительными договоров дарения комнат N (размером 19.7 кв.м.), N, 4 (жилой площадью 32.6 кв.м.) в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", заключённых ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО2, свидетельств о государственной регистрации права на указанные комнаты от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО11 и от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2, признании за ней права собственности.

Заочным решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично - договоры дарения признаны недействительными, за ФИО10 признано право собственности на комнаты.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО10 удовлетворены частично - признан недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО11 договор дарения комнат.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить данные судебные акты, как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает, что дело рассмотрено без её участия, о времени и месте рассмотрения дела она извещена не была. Суд апелляционной инстанции неоднократно необоснованно без разъяснения причин определениями в протоколе судебного заседания отклонял ходатайства её представителей о приобщении доказательств к материалам дела и об исключении доказательств из числа допустимых, назначении повторной и дополнительной почерковедческих экспертиз, о вызове и допросе эксперта. Не приняты во внимание её доводы. Судами не установлены все значимые обстоятельства. Выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что ФИО10 являлась собственником комнат N, 3, 4, расположенных по адресу: "адрес".

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 подарила комнаты ФИО1, который в свою очередь по договору от ДД.ММ.ГГГГ подарил комнаты ФИО2

Согласно заключению проведённой по делу судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО10, выполненная в договоре дарения, заключённого с ФИО11, выполнена не ФИО10, а другим лицом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательств в совокупности, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу ФИО8, определением от ДД.ММ.ГГГГ перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции /т.1 л.д.236/. Учитывая, что ФИО10 умерла, её наследником является ФИО12, судом ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФИО10 её правопреемником ФИО12 /т.2 л.д.228/.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции отменил заочное решение районного суда и постановилновое решение, которым признал недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Суд правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права, заключение экспертизы должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Приведённые требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судом соблюдены, принимая решение, суд апелляционной инстанции мотивированно и исчерпывающе оценил в совокупности представленные в деле доказательства на основе которых установилфактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что ФИО10 не подписывала договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы ФИО2 ранее были предметом проверки суда и они направленны исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

Так, подлежат отклонению ссылки ФИО2 на незаконность решения районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в связи с неучастием ФИО2 в ходе рассмотрения дела, поскольку данное решение отменено.

Отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств ФИО2 о приобщении дополнительных доказательств, их исключении, не влечёт удовлетворение кассационной жалобы, поскольку суд апелляционной инстанции при оценке доказательств, в том числе на предмет их достаточности, действовал во исполнение требований процессуального закона. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: