Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-567/2020-(8Г-4123/2019)[88-5497/2020-(88-6094/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО8, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2046/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила:

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (открытое акционерное общество), правопреемником которого является истец, и ФИО1 был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 900000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 18, 9% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился со встречным иском, в котором просил признать недействительным кредитный договор, заключенный между ним и АКБ Банк Москвы ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку при якобы заключении кредитного договора в силу психического заболевания не понимал характер и значение своих действий.

Определением Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без рассмотрения. Встречное исковое заявление ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным оставлено без рассмотрения.

Определением Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ определение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без рассмотрения встречного искового заявления ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.166, 177 Гражданского кодекса РФ, установив, что заключением судебно-психиатрической экспертизы факт не понимания ФИО1 характера и значения своих действий в момент подписания договора не подтвержден, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с п.1 ст.177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 не понимал значение и характер своих действий ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что он никогда не подтверждал суду факт подписания кредитного договора, не могут служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В подтверждение искового заявления, истцом были представлены копии, а в дальнейшем, на обозрение суда и ответчика представлены подлинники кредитного договора и заявления на частичное погашение задолженности по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на вопрос суда ФИО1 пояснил, что ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы заявлять не будет, заявил ходатайство о назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы. В дальнейшем, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы также не заявлял, встречное исковое заявление мотивировал тем, что не понимал характер и значение своих действий.

В соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи