Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2020 г. по делу N 8Г-5792/2020[88-6248/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Аксеновой О.В, судей Копылова-Прилипко Д.А, Блошенко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1591/2019 (номер дела суда первой инстанции) по иску Заугаровой Ирины Валентиновны к Администрации "адрес" о предоставлении жилого помещения по договору социального найма

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации "адрес" о предоставлении по договору социального найма благоустроенного жилого помещения в черте "адрес", отвечающего санитарно-техническим требованиям, равнозначного по общей площади 20.96 кв.м, взамен ранее занимаемого и непригодного для проживания жилого помещения.

Решением Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит данные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального права. Указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не согласна с тем, что она, являясь собственником жилого помещения, не имеет правовых оснований на предоставление жилого помещения по договору социального найма. Право быть обеспеченным жилым помещением по договору социального найма принадлежит любому гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, в том числе и собственнику жилого помещения, который является малоимущим.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 21/104 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - пятикомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ со своей дочерью ФИО5 признана малоимущей и принята на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Постановлением Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанная выше квартира признана непригодной для постоянного проживания. Сам многоквартирный дом заключением межведомственной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ признан требующим капитального ремонта.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для предоставления ФИО1 жилого помещения по договору социального найма не имеется, поскольку решение о признании дома аварийным и подлежащим сносу органом местного самоуправления в установленном законом порядке не принималось. В этой связи у Администрации "адрес" не возникла обязанность по изъятию у истца для муниципальных нужд жилого помещения и предоставления иного жилого помещения.

Апелляционная инстанция выводы районного суда поддержала.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о нахождении ФИО1 на жилищном учёте, не могут быть приняты во внимание, они аналогичны доводам, приведённым ФИО1 ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и они являлись предметом тщательной оценки суда.

Доводы ФИО1 направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: