Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2020 г. по делу N 8Г-579/2020-(8Г-4140/2019)[88-4631/2020-(88-5160/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Ивановой Т.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1830/2019 по иску Лопатко М.К. к ООО "Термозон" о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ООО "Термозон" в лице представителя Грицюк М.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2019 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Лопатко М.К. обратилась в суд с иском к ООО "Термозон" о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг в сумме 140 000 руб, неустойки в размере 140 000 руб, штрафа.

Требования мотивировала тем, что 10 октября 2017 года между сторонами заключен договор возмездного оказания юридических услуг N ЯВ-34/ТС, по условиям которого, ООО "Термозон" приняло на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг: составление и подача искового заявления в Федеральный арбитражно-третейский суд г. Москвы, получение исполнительного листа в Арбитражном суде г. Москвы, возбуждение исполнительного производства в ФССП РФ. Вместе с тем, со стороны ООО "Термозон" никаких действий по договору выполнено не было, принятые на себя обязательства ответчик не исполнил, к оказанию услуг не приступил, что является нарушением условий договора. Направленная в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения. По изложенным основаниям сторона истца просила удовлетворить заявленные требования.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2019 года, исковые требования Лопатко М.К. удовлетворены частично, с ООО "Термозон" в пользу Лопатко М.К. взысканы денежные средства в размере 70 000 руб, штраф в размере 35 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Термозон" в бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 2 300 руб. 80 коп.

В кассационной жалобе ООО "Термозон" в лице представителя Грицюк М.В, просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 10 октября 2017 года между Лопатко М.К. (заказчик) и Юридическая компания ООО "ТЕРМОЗОН" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг N ЯВ-34/ТС, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги: составление искового заявления о взыскании с гражданина Явнова суммы неосновательного обогащения в размере 6 206 879 руб, суммы пени за пользование чужими денежными средствами, сумм регистрационного и третейского сборов, представительских услуг адвоката; представление интересов заказчика в Федеральном арбитражно-третейском суде г. Москвы, в Арбитражном суде г. Москвы, в ФССП РФ, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги (п. 1.1 договора).

Согласно п. 6.1 указанного договора, стоимость услуг по договору составляет 140 000 руб.

В соответствии с п. 7.1 оплата услуг по договору осуществляется в следующем порядке: предоплата в срок до 10 ноября 2017 года в размере 50% от стоимости услуг, обозначенной в п. 6.1 договора, а именно 70 000 руб. В срок до 10 декабря 2017 года оплата оставшихся 50% от стоимости услуг, обозначенной в п. 6.1 договора, а именно 70 000 руб.

Услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом в случае подписания сторонами акта (п. 5.5 договора).

Судами нижестоящих инстанций установлено, что Лопатко М.К. обязательства в части оплаты по договору исполнены частично, а именно в сумме 70 000 руб, что подтверждается представленным платежным поручением от 13 ноября 2017 года N 499.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Лопатко М.К. ссылалась на то, что услуги оказаны не были, от исполнения обязательств по договору ООО "Термозон" уклонилось, денежные средство уплаченные по договору до настоящего времени не возвращены, направленная претензия оставлена без удовлетворения.

В суде первой инстанции в ходе рассмотрения спора представителем ответчика указывалось, что все услуги со стороны исполнителя по договору исполнены в полном объёме, однако, со стороны Лопатко М.К. оплата по договору не произведена.

Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 425, 779, 780, 782 ГК РФ, ст. 29, 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, исходя из совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что оплаченные стороной истца юридические услуги по договору со стороны исполнителя (ответчика) не оказаны в предусмотренном договором объеме и надлежащим образом, пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскании оплаченной по договору суммы в размере 70 000 рублей, штрафа от взысканной суммы, а также обосновано отказав во взыскании заявленной неустойки с учетом заявленного периода, за пределами которого стороной истца была направлена в адрес ответчика претензия о возврате уплаченной суммы по договору.

При этом суды правомерно, с учетом представленных доказательств каждой из сторон, установленных фактических обстоятельств по делу, исходили из того, что установленный договором объём об оказании юридических услуг определенный сторонами исполнителем не выполнен и фактически услуги никакие не оказывались, акт выполненных работ не подписывался, что стороной ответчика не было опровергнуто в судебном заседании с учетом представленных доказательств, оценка которым дана судом первой и апелляционной инстанций, о чем подробно отражено в обжалуемых судебных постановлениях.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы стороны ответчика изложенные в кассационной жалобе, о том, что судом первой инстанции не разрешено поданное ходатайство об отложении судебного заседания назначенного на 10 апреля 2019 года, в частности с целью предоставления доказательств подтверждающих оказание юридических услуг в рамках заключенного между сторонами договора, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку из протокола судебного заседания от 10 апреля 2019 судом, следует, что судом до начала рассмотрения дела по существу, обсуждалось поступившее ходатайство, которое отклонено ввиду отсутствия законных оснований для отложения рассмотрения дела и не представлении доказательств которые бы послужили основанием к отложению судебного заседания.

Как верно указал суд первой и апелляционной инстанций, в ходе судебного разбирательства не было добыто достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ и свидетельствующих о том, что юридические услуги были оказаны в том или ином объёме ответчиком стороне истца в рамках заключенного договора.

Доводы кассационной жалобы в целом, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку выводов суда. Между тем, согласно положениям ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ, исследование доказательств, их оценка, установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства при рассмотрении жалобы, он должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств и установленных по делу обстоятельств не наделен.

Таким образом, при кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и удовлетворения кассационной жалобы, как и не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции (ст. 379.3 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства ООО "Термозон" в лице представителя Грицюк М.В. о приостановлении исполнения решения Пресненского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2019 года - отказать.

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Термозон" в лице представителя Грицюк М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи