Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. по делу N 8Г-597/2020-(8Г-4171/2019)[88-4130/2020-(88-4604/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Русфинанс Банк" к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога, взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО2 к ООО "Русфинанс Банк" о признании добросовестным приобретателем (N)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Старожиловского районного суда Рязанской области от 08.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 25.09.2019.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Русфинанс Банк", обратившись в суд с иском, указало, что ФИО1 ненадлежаще исполняет свои кредитные обязательства, в связи с чем у него образовалась задолженность перед банком. Кроме того, ответчик в нарушение условий договора залога без согласия банка продал находящийся в залоге автомобиль ГАЗ A21R22, год выпуска 2016, идентификационный N N, двигатель N, кузов N N, цвет белый. В настоящее время новым собственником предмета залога является ФИО2 На момент приобретения транспортного средства ФИО2 сведения о залоге автомобиля содержались в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, поскольку были внесены банком соответственно ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи истец просил взыскать с ФИО1 кредитную задолженность в размере "данные изъяты" руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель ГАЗ A21R22, принадлежащий ФИО2, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере "данные изъяты" руб. и взыскать с ФИО2 в пользу банка расходы по уплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере "данные изъяты" руб.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ООО "Русфинанс Банк" о признании добросовестным приобретателем, указав, что на момент приобретения спорного автомобиля он о наличии залога не знал и не мог знать.

Решением Старожиловского районного суда Рязанской области от 08.05.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 25.09.2019, исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к ФИО1, ФИО2 удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты", а также расходы по уплате государственной госпошлины в сумме "данные изъяты" руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель ГАЗ A21R22, год выпуска 2016, идентификационный N N, двигатель N, кузов NA21R22G0059783, цвет-белый, в счет погашения задолженности перед ООО "Русфинанс Банк", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере "данные изъяты" руб.

С ФИО2 в пользу ООО "Русфинанс Банк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ООО "Русфинанс Банк" о признании добросовестным приобретателем отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит изменить принятые судебные акты, удовлетворить встречные исковые требования, признав его добросовестным приобретателем.

Представитель ООО "Русфинанс Банк", ответчик ФИО1, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, заявлений об уважительных причинах неявки от них не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения не были допущены судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора.

Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русфинанс Банк" и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита N-Ф, согласно которому, банк предоставил ответчику кредит в размере "данные изъяты" руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства по договору купли-продажи автомобиля модель ГАЗ A21R22, год выпуска 2016, идентификационный N N, двигатель N, кузов NA21R22G0059783, цвет белый.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору между банком и ФИО1 в тот же день был заключен договор залога N - ФЗ приобретаемого автомобиля, уведомление о котором было зарегистрировано банком ДД.ММ.ГГГГ в соответствующем Реестре уведомлений за N.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у ФИО1 образовалась задолженность перед банком в размере - "данные изъяты" руб, из них: текущий долг по кредиту - "данные изъяты" руб.; срочные проценты на сумму текущего долга - "данные изъяты" руб.; долг по погашению кредита (просроченный кредит) - "данные изъяты" руб.; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - "данные изъяты".; штраф на просроченный кредит - "данные изъяты" руб.; штраф на просроченные проценты - "данные изъяты".

Банк направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и иных платежей по кредитному договору, которое ФИО1 оставлено без удовлетворения, при этом последним в нарушение условий договора залога был продан находящийся в залоге автомобиль ответчику ФИО2

Суды обеих инстанций применительно к основаниям заявленного иска, положениям п. 1 ст. 819 и п. 1 ст. 348, а также положениям ст.ст. 309, 310, 334, 3391, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о том, что обязательства по заключенному кредитному договору заемщиком ФИО1 надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем подлежит взысканию образовавшаяся задолженность размере "данные изъяты" руб.

Суд первой инстанции, с ним согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь п.4 ст. 339 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества, не смог признать указанного ответчика добросовестным приобретателем имущества, находящегося в залоге, исходил из того, что на момент приобретения транспортного средства ФИО2 сведения о залоге спорного автомобиля содержались в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, так как были внесены банком ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке. Поскольку сведения о залоге движимого имущества являются общедоступными, то ФИО2 имел реальную возможность ознакомиться с названной информацией.

Не состоятельными признал суд второй инстанции доводы апелляционной жалобы ФИО2 относительно того, что он может являться добросовестным приобретателем, поскольку банк после выдачи кредита заемщику не проверил наличие и состояние предмета залога, состояние и условия его хранения, сохранность автомобиля, не получил от ФИО1 паспорт транспортного средства на автомобиль.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции сослался на то, что отсутствуют указания о регламентированных обязанностях и мероприятиях банка в обеспечение сохранности предмета залога, не имеется таковых договорных условий, отсутствуют данные обязанности и в силу закона. Обязанность залогодержателя изымать оригинал паспорт транспортного средства не предусмотрена условиями заключенного договора о залоге. Затребовать оригинал паспорта транспортного средства является правом, а не обязанностью залогодержателя.

Исходя из установленных обстоятельств, суды правильно обратили взыскание на заложенное имущество автомобиль модель ГАЗ A21R22, год выпуска 2016, отказав в удовлетворении встречного иска ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Разрешая спор, суды правильно исходили из того, что в силу требований ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, принятые на себя заемщиком ФИО1 по кредитному договору, обеспеченному договором залога, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 о том, что он является добросовестным приобретателем, поскольку купил транспортное средство на основании подлинного ПТС, по возмездной сделке уже были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ФИО2 что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иные доводы кассационной жалобы относительно несогласия с непринятием судами представленных им доказательств в обоснование встречного иска направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу вышеуказанной нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Старожиловского районного суда Рязанской области от 08.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 25.09.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи