Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 г. по делу N 8Г-6231/2020[88-7830/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Захаровой С.В. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рейзвих Ольги Андреевны к Гавриловой Надежде Геннадьевне, действующая в интересах несовершеннолетнего Рейзвих Богдана Владимировича о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3273/18)

по кассационной жалобе Рейзвих Ольги Андреевны на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 4 октября 2018 года, дополнительное решение Люблинского районного суда г. Москвы 01 февраля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения Гавриловой Надежде Геннадьевне, действующей в интересах несовершеннолетнего Рейзвих Богдана Владимировича, возражавшей против доводов жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рейзвих О.А. обратилась в суд с иском к Гавриловой Н.Г, законному представителю несовершеннолетнего Рейзвиха Б.В, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2015 года по 31.03.2018 года в размере "данные изъяты" руб. и по день исполнения решения суда.

В обоснование требований указала, что определением Люблинского районного суда г. Москвы от 15 января 2015 года произведена замена стороны должника в исполнительном производстве N 17587/12/31/77 и N 17586/12/31/77 - с умершего Рейзвиха В.В. на его несовершеннолетнего сына Рейзвиха Б.В, в лице законного представителя Гавриловой Н.Г, на сумму "данные изъяты" руб. Стоимость наследственного имущества, перешедшего к Рейзвиху Б.В, составляет "данные изъяты". В результате длительного неисполнения ответчиком решения суда денежные средства, определенные к взысканию, обесценились.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2018 года постановлено:

"Производство по гражданскому делу N 2-3273/18 по иску Рейзвих Ольги Андреевны к Гавриловой Надежде Геннадьевне, действующей как законный представитель несовершеннолетнего Рейзвиха Богдана Владимировича о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2015 по 13.03.2017 прекратить на основании абз.2 ст.220 ГПК РФ.

В удовлетворении исковых требований Рейзвих Ольги Андреевны к Гавриловой Надежде Геннадьевне, действующей как законный представитель несовершеннолетнего Рейзвиха Богдана Владимировича, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 марта 2017 года по 04 октября 2018 года - отказать".

Дополнительным решением Люблинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2019 года постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Рейзвих Ольги Андреевны к Гавриловой Надежде Геннадьевне, действующей как законный представитель несовершеннолетнего Рейзвиха Богдана Владимировича о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения суда отказать".

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 года решение суда первой инстанции и дополнительное решение оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Рейзвих О.А. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В жалобе в целом повторяются доводы, изложенные в исковом заявлении.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения, дополнительного решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решениями Люблинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2011 г. и от 17 ноября 2011 г, вступившими в законную силу, с Резвиха В.В. в пользу Рейзвих О.А. взысканы денежные средства в размере 1 706 989, 50 руб. и 10 000 000 руб.

Определениями Люблинского районного суда г. Москвы от 15 января 2015 года в связи со смертью должника произведена замена ответчика Рейзвиха В.В. по гражданским делам N 2-1787/11 и N 2-5685/11 его правопреемником Рейзвихом Б.В, 16.09.2007 г.р. в лице законного представителя Гавриловой Н.Г. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в сумме "данные изъяты".

Решением Люблинского районного суда г.Москвы от 15 марта 2017 года, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2017 года, по гражданскому делу N 2-521/17 по иску Рейзвих О.А. к Гавриловой Н.Г, действующей как законный представитель Рейзвиха Б.В, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов в удовлетворении исковых требований было отказано.

При этом из материалов данного гражданского дела, искового заявления, решения суда следует, что истцом Рейзвих О.А. были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением судебных решений за период с 15.01.2015 по 13.03.2017.

В данном иске истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 15.01.2015 по день фактического вынесения решения суда.

Соответственно, за заявленный истцом период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами - с 15.01.2015 по 13.03.2017 - уже имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства по делу в части требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2015 по 13.03.2017. При этом судом отклонены доводы истца о том, что в настоящем деле заявлены иные требования со ссылкой на то, что из предъявленных исковых требований по данному делу и исковых требований, рассмотренных судом в рамках гражданского дела N 2-521/17, объективно следует, что спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям - взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением судебных решений по гражданским делам N 2- 1787/11 и N 2-5685/11 уже рассмотрен судом. О наличии иных оснований не заявлено.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за последующий период - с 14.03.2017 по день фактического исполнения решения суда, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу о том, что они удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснениям, данным в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора (абзац 3).

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Люблинского районного суда г.Москвы от 15 марта 2017 года и апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 06 сентября 2017 года, при отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами установлено, что наследник Рейзвих Б.В. не являлся стороной по денежному обязательству, суммы долгов наследодателя превышают стоимость перешедшего к наследнику имущества, доказательств уважительности причин длительного не предъявления кредитором требований об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекающих из решений Люблинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2011 г. и от 17 ноября 2011 г. к наследнику в лице его законного представителя, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Кроме того, на все имущество, которое перешло по наследству, и на которое может быть обращено взыскание, наложен арест до принятия наследства малолетним.

Также указано, что неустойка, взыскиваемая истцом, является мерой гражданско-правовой ответственности только при наличии вины. Поскольку до достижения совершеннолетия Рейзвих Б. В. лишен возможности лично исполнить решение суда и погасить задолженность перед истцом в силу отсутствия у него полной дееспособности, привлечение наследника до достижения им совершеннолетия к гражданско-правовой ответственности за несвоевременное исполнение решения суда при отсутствии его вины, начисление неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ за несвоевременное исполнение обязательства являются неправомерными.

При этом судом указано на то, что доводы истца не содержат оснований для удовлетворения исковых требований, т.к. вышеуказанными судебными актами подтверждено, что до достижения совершеннолетия Рейзвих Б.В. лишен возможности лично исполнить решение суда и погасить задолженность перед истцом в силу отсутствия у него полной дееспособности, привлечение наследника до достижения им совершеннолетия к гражданско-правовой ответственности за несвоевременное исполнение решения суда при отсутствии вины, начисление неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ за несвоевременное исполнение является неправомерным, что имеет преюдициальное значение для настоящего дела, не доказывается вновь и не подлежит оспариванию в силу ст. 61 ГПК РФ.

С учетом изложенного, во взыскании процентов с 14.03.2017 года и по 04.10.2018 года (день вынесения судом решения) судом отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для возмещения истцу судебных расходов судом также не установлено.

При разрешении заявления истца о вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение суда от 04 октября 2018 года принято не по всем поставленным перед судом вопросам, судом не разрешено требование истца Рейзвих О.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными по день исполнения решения суда.

Так, при вынесения решения, суд отказал во взыскании процентов за период с 14.03.2017 по 04.10.2018 (день вынесения судом решения). В то время как истцом были заявлены требования о взыскании процентов по день исполнения решения суда и сторонами давались соответствующие объяснения и представлялись доказательства. Однако суд не рассмотрел данные требования и не принял решение по ним, что является основанием для вынесения дополнительного решения.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные требования удовлетворению не подлежали. Заявляя требование о взыскании процентов по день исполнения решения суда, истец просит суд защитить его право на получение денежных средств в будущем. Однако согласно ч. 1 ст. 11 ГК РФ, судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права, в связи с чем, суд не вправе защищать права и законные интересы, нарушение которых лишь предполагается в будущем.

При этом суд, принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за период с 14.03.2017 и по 04, 10.2018 (день вынесения судом решения), пришел к выводу о том, что до достижения совершеннолетия Рейзвихом Б.В, он лишен возможности лично исполнить решение суда и погасить задолженность перед истцом в силу отсутствия у него полной дееспособности. Данные обстоятельства являются основаниями и для отказа в требованиях о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ по день исполнения решения суда.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения суда отказано.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

При этом обжалуемые судебные постановления по настоящему делу мотивированы теми же обстоятельствами и выводами, что и ранее вступившее в законную силу решение Люблинского районного суда г.Москвы от 15 марта 2017 года, оставленное без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2017 года, по гражданскому делу N 2-521/17 по иску Рейзвих О.А. к Гавриловой Н.Г, действующей в качестве законного представителя Рейзвиха Б.В, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Названными судебными постановлениями в удовлетворении аналогичных исковых требований, но за другой период времени, было отказано.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 4 октября 2018 года, дополнительное решение Люблинского районного суда г. Москвы 01 февраля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рейзвих Ольги Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи