Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2020 г. по делу N 8Г-6347/2019[88-2041/2020-(88-3948/2019)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Курчевской С.В., рассмотрев гражданское дело по иску Павловой Виктории Андреевны к САО "ВСК" о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, - 2-1642/18)

по кассационной жалобе представителя САО "ВСК" по доверенности Зейферта А.Д. на решение мирового судьи 165 судебного участка района Северное Тушино от 14 февраля 2019 года и апелляционное определение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2019 года, установил:

Павлова В.А. обратилась к мировому судье с иском САО "ВСК" с требованиями о взыскании величины утраты товарной стоимости 13 972, 84 руб, расходов по оплате независимой экспертизы - 9 000 руб, неустойки, в размере 11 876, 91 руб, компенсации морального вреда 3 000 руб, расходов по оплате юридических услуг: составление претензии - 1 500 руб,, составление искового заявления - 2 500 руб, участие представителя - 8 000 руб. В обоснование исковых требований указано, что 12 июля 2018 г. произошло ДТП, в результате которого транспортное средство, принадлежащее истцу - "Мерседес-Бенц ML 400 4М", г.р.з. N, получило механические повреждения. Ответчиком САО "ВСК" истцу не выплачена сумма утраты товарной стоимости, в связи с чем истец понес дополнительные убытки в размере 9 000 руб, связанные с проведением независимой экспертизы, согласно которой УТС составляет - 13 972, 84 руб. Решением мирового судьи судебного участка 165 судебного участка района Северное Тушино от 14 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Павловой В. А. взыскана величина утраты товарной стоимости транспортного средства в размере

13 972 руб. 84 коп, неустойка в размере 9 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, расходы за составление претензии 1 500 руб, расходы за составление искового заявления в размере 2 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб, штраф в размере 6 986 руб. 42 коп, также с САО "ВСК" в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 1 189 руб. 19 коп.

Апелляционным определением Тушинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2019 года данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, САО "ВСК" обратилось во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи и апелляционное определение районного суда, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы полагает, что выводы судов являются неправомерными, так как экспертное заключение является недопустимым доказательством; требования о взыскании неустойки и штрафа не подлежали удовлетворению; как следствие, не подлежали удовлетворению требования о компенсации морального вреда; необоснованно взысканы судебные расходы.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и/или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

По делу установлено, что 12 июля 2018 года, примерно в 13-00 по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, при движении у транспортного средства - автомобиля "ГАЗ 2818", г/н N, находящегося под управлением ФИО3, произошло самопроизвольное открывание двери фургона, в результате чего механические повреждение получила автомашина "Мерседес Бенц ML 400", г/н N.

Из материалов дела об административном правонарушений следует, что дорожно-транспортное правонарушение произошло по вине водителя автомобиля "ГАЗ 2818" ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в САО "ВСК".

Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП застрахован в САО "ВСК".

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, застраховавшему ее гражданскую ответственность САО "ВСК", предоставив полный пакет документов.

Ответчик признал событие страховым случаем, произвел осмотр поврежденного транспортного средства, выдал направление на ремонт.

25.09.2018 г. от истца в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в размере 13 972 руб. 84 коп. с предоставлением копии независимой экспертизы.

Претензия истца оставлена ответчиком САО "ВСК" без удовлетворения, оплата утраты товарной стоимости - не произведена.

Принимая оспариваемые судебные акты, суды правильно руководствовались положениями ст. ст. 15, 1064, 1079, 927, 931 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Решение суда первой инстанции содержит суждения по всем доводам сторон со ссылкой на доказательства, исследованные надлежащим образом, в соответствии с требованиями процессуального закона.

Довод ответчика о несогласии с экспертным заключением был предметом изучения и оценки судами как первой, так и апелляционной инстанций, и признан необоснованным. Несмотря на критическое отношение ответчика к представленному истцом письменному доказательству, САО "ВСК" не заявлялось ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, что правильно учтено Тушинским районным судом г. Москвы при вынесении апелляционного определения.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции, или были ими опровергнуты.

Доводы о несоразмерности заявленной истцом неустойки основному обязательству был учтен судом при вынесении решения, в результате чего иск Павловой В.А. удовлетворен в части. Указание в жалобе на невозможность взыскания неустойки за просрочку исполнения требований потребителя в добровольном порядке не основано на нормах права.

Все иные доводы кассационной жалобы также повторяют позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанции, правовых оснований для отмены или изменения решения мирового судьи и апелляционного определения не содержат.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи 165 судебного участка района Северное Тушино от 14 февраля 2019 года и апелляционное определение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "ВСК" по доверенности Зейферта А.Д. - без удовлетворения.

Судья С.В. Курчевская