Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-64/2020[88-5558/2020-(88-6198/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Захаровой С.В, Курчевской С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фрид Эльвиры Маиловны к Мирзехановой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности, встречному иску Мирзехановой Татьяны Владимировны к Фрид Эльвире Маиловне о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3052/2019)

по кассационной жалобе Фрид Эльвиры Маиловны на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 июля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2019 года

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения Фрид Э.М. и ее представителя ФИО9, поддержавших доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фрид Э.М. обратилась в суд с иском к Мирзехановой Т.В. о взыскании задолженности в размере 34825, 06 руб, расходов на оплату госпошлины в размере 1244, 75 руб, на юридические услуги в размере 12000 руб.

В обосновании исковых требований указала, что по решению Вышневолоцкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с нее и Мирзехановой Т.В. солидарно в пользу ПАО Сбербанк РФ взыскана задолженность по кредитной карте в размере 69 650, 11 руб. В связи с чем истец просила взыскать с ответчика ? долю от указанной суммы в порядке регресса.

Мирзеханова Т.В. обратилась в суд со встречным иском к Фрид Э.М. о взыскании с нее, как с наследника, принявшего наследство после смерти ФИО2, денежных средств в размере 76 674, 94 руб. Мотивировала требования тем, что после смерти супруга она оплатила задолженность ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 223 000 руб.

Решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Фрид Э.М. удовлетворены частично. Взысканы с Мирзехановой Т.В. в пользу Фрид Э.М. убытки в порядке регресса в размере 34825, 06 руб, судебные расходы в размере 1 244, 75 руб. В остальной части иска отказано. Взыскано с Фрид Э.М. в пользу Мирзехановой Т.В. 111 500 руб. Произведен взаимозачет и окончательно взыскано с Фрид Э.М. в пользу Мирзехановой Т.В. 76 674, 94 рублей. Взыскана с Фрид Э.М. госпошлина в бюджет "адрес" в размере 2 500, 25 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фрид Э.М. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что Мирзехановой Т.В, исполнившей обязательство как наследник поручителя, возникло право требования с ФИО10 и ФИО12 и она воспользовалась своим правом, предъявляя требования именно к указанным должникам. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, производство по встречным исковым требованиям подлежало прекращению, поскольку эти требования уже были рассмотрены судом. Кроме того, при вынесении судебных актов не было выяснено, было ли исполнено решение Вышневолоцкого городского суда Тверской обрасти по делу N о взыскании в солидарном порядке с ФИО11 и ФИО12 денежных средств в размере 223000 рублей. Указанные заинтересованные лица не были привлечены к участию в деле. Кроме того, срок исковой давности по заявленному требованию истек.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками умершего ФИО2 являются ответчики - Фрид Э.М. (дочь), Мирзеханова Т.В. (супруга).

Решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 01.04.2015 с Фрид Э.М, Мирзехановой Т.В. в пользу ПАО Сбербанк РФ солидарно взыскана задолженность по кредитной карте N 42****241, выданной 30.03.2009 на имя Мирзеханова М.З, в размере 164186, 53 руб, а также судебные расходы по 2 241, 87 с каждого ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18.09.2015 решение от 01.04.2015 Вышневолоцкого городского суда Тверской области изменено, с Фрид Э.М, Мирзехановой Т.В. в пользу ПАО Сбербанк РФ солидарно взыскана задолженность по кредитной карте N 42* ***241, выданной 30.03.2009, в размере 69650, 11 руб, расходы по государственной пошлине в пользу ПАО Сбербанк РФ по 1 144, 75 рублей с каждого ответчика.

28.03.2017 исполнительное производство N 77022/17/24457 окончено в связи с фактическим исполнением, поскольку сумма задолженности в размере 69 650, 11 руб. полностью оплачена Фрид Э.М.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что решением Вышневолоцковского городского суда Тверской области от 28.05.2017 по делу N2-289/17 с ФИО10, ФИО12 (заемщики по договору) в пользу Мирзехановой Т.В. (правопреемника поручителя ФИО2) взыскано 223 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 283, 63 руб.

По инициативе Вышневолоцковского городского суда Тверской области Фрид Э.М. была привлечена к участию в деле N 2-289/17 в качестве соответчика по требованию Мирзехановой Т.В. о расторжении договора поручительства, в данной части иск оставлен без рассмотрения, иных требований истцом Мирзехановой Т.В. к Фрид Э.М. заявлено не было.

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 322, 325, 1112, 1152, 1175 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 23.04.2019) "О судебной практике по делам о наследовании" и пришел к выводу об обоснованности заявленных первоначальных исковых требований Фрид Э.М. о взыскании с Мирзехановой Т.В. денежных средств в размере 34 825, 06 руб. и встречных исковых требований Мирзехановой Т.В. к Фрид Э.М. о взыскании денежных средств в размере 111 500 руб. Судом произведен взаимозачет встречных однородных требований, что не противоречит нормам гражданского законодательства РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судом первой и апелляционной инстанции не были выполнены.

Действующее гражданское законодательство обязывает суд указывать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновывать это мнение. Круг обстоятельств, подлежащих установлению, определяется в каждом конкретном случае исходя из предмета доказывания по делу.

По каждому из обстоятельств, входящих в предмет доказывания, суд должен сделать вывод о том, считает ли он данное обстоятельство установленным или нет.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В кассационной жалобе указано, что у Мирзехановой Т.В, исполнившей обязательство как наследницы поручителя, возникло право требования с ФИО10 и ФИО12 и она воспользовалась своим правом предъявляя требования именно к указанным должникам.

Так, в силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том: объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель, также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником но этому обязательству залогодателем.

Решением Вышневолоцковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N с ФИО10, ФИО12 (заемщики по договору) в пользу Мирзехановой Т.В. (правопреемника поручителя ФИО2) взыскано 223 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59283, 63 руб.

Таким образом, Мирзеханова Т.В. выбрала способ защиты нарушенного права и уже взыскала с ФИО10, ФИО12 (заемщики по договору) в свою пользу 223000 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на указанную сумму.

Во встречном иске Мирзеханова Т.В. вновь просит взыскать в свою пользу 223000 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на указанную сумму, но уже с другого лица - Фрид Э.М.

Между тем суд, рассматривая спор, не установил, те же самые или иные денежные средства в сумме 223000 руб. Мирзеханова Т.В. просит взыскать Фрид Э.М, которые уже раньше были взысканы с ФИО10, ФИО12 по решению Вышневолоцковского городского суда Тверской области от 28.05.2017 по делу N2-289/17.

Суд не дал оценку тому обстоятельству, приведет ли повторное взыскание 223000 руб, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму (если оно имеет место), с другого лица - Фрид Э.М. к неосновательному обогащению Мирзехановой Т.В.

Кроме того, суд не установил, исполнено ли решение Вышневолоцковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N о взыскании с ФИО10, ФИО12 (заемщики по договору) в пользу Мирзехановой Т.В. (правопреемника поручителя ФИО2) 223000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59283, 63 руб.

В связи с указанными обстоятельствами суд должен был дать оценку добросовестности действий Мирзехановой Т.В.

Таким образом, суд не установилвсе юридически значимые обстоятельства по делу и не дал оценку доводам сторон.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2019 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи (подписи)

Копия верна

Судья Н.В. Матушкина