Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2020 г. по делу N 8Г-6648/2020[88-7316/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Аксеновой О.В, судей Копылова-Прилипко Д.А, Блошенко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8/2019 (номер дела суда первой инстанции) по иску Семёновой ФИО5 к ФИО2, ФИО1 об оспаривании завещаний, признании права собственности на квартиру, иску ФИО1 к ФИО2 об оспаривании завещаний, иску администрации городского округа "адрес" к ФИО1, ФИО2, Семёновой ФИО5, ФИО3, ФИО4 об оспаривании завещаний, о признании имущества выморочным, признании права собственности на квартиру

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Переславского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к МИФНС России N по "адрес" о восстановлении срока принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО10, впоследствии от исковых требований отказалась.

ФИО5 обратилась в суд с иском, уточнив требования, указала в качестве ответчиков ФИО2 и ФИО1, просила признать недействительными завещания ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, просила признать право собственности на наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: "адрес", микрорайон Чкаловский, "адрес".

ФИО1, привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительными завещаний ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Администрация "адрес", привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными завещаний ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, признании выморочным имуществом указанную выше квартиру, признании за городским округом "адрес" право собственности на квартиру.

Решением Переславского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО5 и ФИО1 отказано, исковые требования Администрации "адрес" удовлетворены: признаны недействительными завещания от имени ФИО10 в пользу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; признано выморочным имущество ФИО10, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: "адрес", микрорайон Чкаловский, "адрес", с признанием права собственности на квартиру за администрацией городского округа "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Переславского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что администрация муниципального образования не имела права заявлять требования о признании завещаний недействительными, а имущества выморочным, поскольку имелись наследники как по завещанию так и по закону, которые срок принятия наследства не пропустили. При наследовании от имени Российской Федерации в суде в качестве представителя выступает Росимущество. Он (ФИО1) не является недостойным наследником, в установленном законом порядке на основании завещания он принял наследство после смерти ФИО10, требование о признании его (ФИО1) имущества выморочным незаконно.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ФИО8 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", микрорайон Чкаловский, "адрес".

При жизни ФИО8, умершая в августе 2017 года, завещала данное имущество: ДД.ММ.ГГГГ ФИО4; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 (завещание отменено ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 (завещание отменено ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ ФИО3; ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (завещание отменено ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (завещание отменено ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ ФИО2

Согласно заключению назначенной по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО10 по своему психическому состоянию непосредственно перед и в момент подписания завещаний ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не могла понимать значение своих действие и руководить ими.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из письменных доказательств, проведенной по делу судебной экспертизы, показаний свидетелей, пришел к выводу о том, что ФИО8 в момент подписания завещаний ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ находилась в психическом состоянии, лишавшим её способности понимать значения своих действий и руководить ими.

Следовательно, данные завещания являются недействительными.

Завещания, подписанные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были отменены наследодателем, и, соответственно, правовых последствий не несут.

Учитывая, что единственный наследник ФИО10 - Семёнова Н.В. не приняла наследство в установленный законом срок, суд признал спорное имущество выморочным.

Апелляционная инстанция выводы районного суда поддержала.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они аналогичны доводам, приведённым ФИО1 в апелляционной жалобе, и они являлись предметом тщательной оценки суда апелляционной инстанции.

Из положений статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность округа переходит жилое помещение, являющееся выморочным имуществом, находящимся на соответствующей территории.

Принимая во внимание приведённые правовые нормы, суд пришёл к верному выводу о том, что Администрация городского округа "адрес" является надлежащим истцом по требованиям о признании спорного имущества выморочным.

Доводы ФИО1 о том, что он является наследником по завещанию не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлены фактические обстоятельства недействительности соответствующего завещания.

Доводы заявителя кассационной жалобы ранее были предметом проверки суда двух инстанций и они направленны исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций указанным требованиям закона соответствуют.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Переславского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: