Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-664/2020-(8Г-4317/2019)[88-5249/2020-(88-5824/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО2 и ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному автономному учреждению здравоохранения "адрес" "Стоматологическая поликлиника N" Департамента здравоохранения Москвы о взыскании задолженности по заработной плате, по встречному иску Государственного автономного учреждения здравоохранения "адрес" "Стоматологическая поликлиника N" Департамента здравоохранения Москвы к ФИО1 о взыскании излишне уплаченных денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-189/2019)

по кассационной жалобе Государственного автономного учреждения здравоохранения "адрес" "Стоматологическая поликлиника N" Департамента здравоохранения Москвы на решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного решения Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми первоначальные исковые требования удовлетворены частично и отказано в удовлетворении встречного иска.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя Государственного автономного учреждения здравоохранения "адрес" "Стоматологическая поликлиника N" Департамента здравоохранения Москвы ФИО4 (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО1 - ФИО5 (по доверенности), возразившей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения "адрес" "Стоматологическая поликлиника N" Департамента здравоохранения Москвы (далее также по тексту - ГАУЗ "адрес" "Стоматологическая поликлиника N" ДЗМ) о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 554711, 01 руб, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 109962, 18 руб, компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75332, 76 руб, компенсации морального вреда в размере 20000 руб. и расходов по оплате юридических услуг в размере 80000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ГАУЗ "адрес" "Стоматологическая поликлиника N" ДЗМ на должность экономиста общеполиклинического немедицинского персонала, последняя занимаемая должность - начальник планово-экономического отдела общеполиклинического немедицинского персонала, приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Также с ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу к ответчику по внутреннему совместительству на 0, 5 ставки на должность экономиста платного отделения (отделения по оказанию платных медицинских услуг), где проработал до ДД.ММ.ГГГГ, однако в период с сентября 2017 г. по декабрь 2017 г. заработная плата ему не выплачивалась, в результате чего были нарушены его трудовые права.

Возражая против заявленных ФИО1 исковых требований, ГАУЗ "адрес" "Стоматологическая поликлиника N" ДЗМ предъявило встречный иск, уточнив который, просило взыскать с ФИО1 излишне выплаченные ему денежные средства в размере 2346755, 82 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20133, 78 руб.

В обоснование встречных исковых требований ГАУЗ "адрес" "Стоматологическая поликлиника N" ДЗМ ссылалось на то, что ФИО1 работал в ГАУЗ "адрес" "Стоматологическая поликлиника N" ДЗМ в должности начальника планово-экономического отдела, с ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с должности экономиста платного отделения, с ДД.ММ.ГГГГ должность экономиста платного отделения была исключена из штатного расписания, при увольнении ФИО1 была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск по должности начальника планово-экономического отдела в размере 178404, 51 руб. и по должности экономиста платного отделения в размере 274564, 70 руб, однако при расчете компенсации была допущена счетная ошибка и сумма выплаченной компенсации оказалась завышенной на 276223, 04 руб, вследствие чего подлежит возврату и, кроме того, в период работы ФИО1, используя свое служебное положение, необоснованно начислял себе проценты с оказания платных услуг, премиальные выплаты и прибавлял к окладу коэффициент за стаж, в результате чего ему неправомерно были выплачены денежные средства на заявленную во встречном иске сумму. Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного решения Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С Государственного автономного учреждения здравоохранения "адрес" "Стоматологическая поликлиника N" Департамента здравоохранения Москвы в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 554682, 41 руб, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 75173, 48 руб, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 109575 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 55000 рублей.

В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

С Государственного автономного учреждения здравоохранения "адрес" "Стоматологическая поликлиника N" Департамента здравоохранения Москвы взыскана госпошлина в бюджет "адрес" в размере 10594, 30 руб.

Решение суда обращено к немедленному исполнению в части взыскания в пользу ФИО1 заработной платы за 3 месяца: за сентябрь 2017 г. в сумме 91495, 36 руб, за октябрь 2017 г. в размере 187204, 95 руб, за ноябрь 2017 г. в размере 206441, 07 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда с учетом дополнительного решения Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Государственного автономного учреждения здравоохранения "адрес" "Стоматологическая поликлиника N" Департамента здравоохранения Москвы, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного решения Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ) и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд дал ненадлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе признательным пояснениям истца, о том, что в спорный период он по должности экономиста платного отделения не работал. Утверждением ДД.ММ.ГГГГ штатного расписания работодателем была исключена вакантная должность экономиста платного отделения. В данном случае мероприятия по сокращению численности или штата работников не требуются. Положения ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации судом истолкованы неправильно. Также суд не применил закон, подлежащий применению, - положения ч. 4 ст. 135, ч. 4 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем необоснованно учел приказ N-к. Также суд не учел, что истец работал на 0, 5 ставки, в то время как оплата производится за фактически отработанное время. Суд фактически оставил без рассмотрения встречный иск ответчика.

От представителя ФИО1 - ФИО5 поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций, и выразились они в следующем.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ГАУЗ "адрес" "Стоматологическая поликлиника N" ДЗМ на должность экономиста по основному месту работы и с ним был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу к ответчику по внутреннему совместительству на 0, 5 ставки на должность экономиста платного отделения (отделения по оказанию платных услуг).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведен на должность заместителя главного врача по экономическим вопросам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведен на должность начальника планово-экономического отдела.

Приказом N-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Положением об оплате труда работников, занятых оказанием платных медицинских услуг в ГАУЗ "адрес" "Стоматологическая поликлиника N" ДЗМ, оплата труда работников состоит из выплат за оказание платных медицинских услуг, выплат компенсационного и стимулирующего характера. По должности экономист плата производится в размере 1, 25 % от общей суммы дохода платного отделения.

Приказом главного врача N-к от ДД.ММ.ГГГГ в названное Положение были внесены изменения, которыми был изменен размер оплаты труда работников, занятых оказанием платных медицинских услуг в ГАУЗ "адрес" "Стоматологическая поликлиника N" ДЗМ, занимающих должности главного врача, медицинского регистратора и экономиста; оплата экономисту установлена в 2, 5% от общей суммы дохода платного отделения.

Согласно пояснениям ФИО1, последним днем его работы по совместительству являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям представителя ответчика, последним днем работы ФИО1 по совместительству являлось ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ занимаемая им по совместительству должность была упразднена.

При этом приказ об увольнении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не издавался, доказательства, свидетельствующие о проведении организационно-штатных мероприятий и сокращении занимаемой ФИО1 должности с ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в суд не представлены.

Разрешая спор и взыскивая с ГАУЗ "адрес" "Стоматологическая поликлиника N" ДЗМ в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате (в процентном отношении от дохода платного отделения, определенного истцу приказом главного врача N-к от ДД.ММ.ГГГГ в 2, 5%) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 554682, 41 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказан факт проведения в спорный период времени мероприятий по сокращению численности или штата работников, факт неисполнения истцом в указанный период трудовых обязанностей по должности экономиста платного отделения (0, 5 ставки).

Сославшись на положения ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал ГАУЗ "адрес" "Стоматологическая поликлиника N" ДЗМ в удовлетворении встречного иска о взыскании с ФИО1 излишне выплаченных денежных средств, указав на отсутствие доказательств наличия недобросовестности и вины в действиях работника, равно как и доказательств имевшей место счетной ошибки.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением требований закона.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу чч. 1, 2, 4 статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Порядок учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при принятии локальных нормативных актов (в том числе в случае принятия в соответствии с частью 4 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации локального нормативного акта, устанавливающего систему оплаты труда) урегулирован статьей 372 Трудового кодекса Российской Федерации.

Работодатель в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, перед принятием решения направляет проект локального нормативного акта и обоснование по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющий интересы всех или большинства работников (часть 1 статьи 372 Трудового кодекса Российской Федерации).

Выборный орган первичной профсоюзной организации не позднее пяти рабочих дней со дня получения проекта указанного локального нормативного акта направляет работодателю мотивированное мнение по проекту в письменной форме (часть 2 статьи 372 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, если мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации не содержит согласия с проектом локального нормативного акта либо содержит предложения по его совершенствованию, работодатель может согласиться с ним либо обязан в течение трех дней после получения мотивированного мнения провести дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации работников в целях достижения взаимоприемлемого решения (часть 3 статьи 372 Трудового кодекса Российской Федерации).

При недостижении согласия возникшие разногласия оформляются протоколом, после чего работодатель имеет право принять локальный нормативный акт, который может быть обжалован выборным органом первичной профсоюзной организации в соответствующую государственную инспекцию труда или в суд. Выборный орган первичной профсоюзной организации также имеет право начать процедуру коллективного трудового спора в порядке, установленном данным кодексом (часть 4 статьи 372 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положениями ч. 4 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Из содержания приведенных норм следует, что локальные нормативные акты, в том числе устанавливающие системы оплаты труда, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению.

Однако данные нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела, судом применены не были.

Отклоняя как необоснованные доводы представителя ГАУЗ "адрес" "Стоматологическая поликлиника N" ДЗМ о не легитимности приказа главного врача N-к от ДД.ММ.ГГГГ по мотиву не согласования его с профсоюзным органом, суд первой инстанции не установил, относится ли данный приказ к локальному нормативному акту, устанавливающему системы оплаты труда в данном учреждении, учитывалось ли при его принятии мнение представительного органа работников в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации, подлежит ли он применению в соответствии в требованиями трудового законодательства.

Приходя к выводу о том, что истец ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ продолжил работу по совместительству на 0, 5 ставки по должности экономиста платного отделения (отделения по оказанию платных услуг), в связи с чем ему полагалась выплата заработной платы, суд первой инстанции в нарушение положений ст. 67, части 1 ст. 196, части 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не дал оценки доводам ответчика и представленным им доказательствам, в том числе графикам работы платного отделения, табелям учета использованиям рабочего времени по отделению по оказанию платных медицинских услуг, о том, что трудовые обязанности в данном отделении истцом не выполнялись.

Также суд не дал оценки утверждению стороны ответчика о фактическом увольнении истца и упразднении указанной должности ДД.ММ.ГГГГ, не произвел анализ представленных в дело штатных расписаний, не выяснил, не производилось ли ответчиком отстранение истца от работы, исполнялись ли в действительности истцом трудовые обязанности по 0, 5 ставки экономиста платного отделения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является ли избранный истцом способ защиты нарушенного трудового права адекватным допущенному работодателем нарушению его трудовых прав, указанному в исковом заявлении.

Судом не учтено, что в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Таким образом, суд первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, в нарушение норм трудового законодательства и требований процессуального закона о доказательствах и доказывании в гражданском процессе, не выяснил и не установил, не применил подлежащие применению нормы материального права.

Суд апелляционной инстанции применительно к положениям абзаца второго части 1 и 2 статьи 327, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям пунктов 21, 22, 24, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не устранил.

В то время как из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Допущенные судами нарушения норм права суд кассационной инстанции находит существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и рассмотреть дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи