Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-6682/2019[88-2226/2020-(88-4133/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Бекловой Ж.В, Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Телепнева Валерия Петровича к Нурисламову Евгению Гаяровичу о взыскании задолженности по договорам займа

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2-558/2018)

по кассационной жалобе Телепнева Валерия Петровича на решение Савёловского районного суда города Москвы от 16 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, объяснения представителя истца Телепнева В.П. адвоката ФИО5, поддержавшего доводы и требования жалобы, представителя Нурисламова Е.Г. ФИО6, действующего по доверенности, возразившего против ее удовлетворения, установила:

Телепнев В.П. обратился в суд с иском к Нурисламову Е.Г. о взыскании задолженности по двум договорам займа от 02.08.2013 на общую сумму 2 750 000 долларов США, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика, так как денежные средства им не возвращены ни в срок, установленный договором, 09.06.2013, ни на день обращения в суд. Просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 81 148 000 рублей, штраф в размере 438 604 940 рублей, задолженность по договору займа в размере 97 377 600 рублей, штраф за период с 10.08.2013 по 25.07.2016 в размере 526 325 928 рублей. Всего просил взыскать с ответчика в свою пользу 1 143 456 468 рублей.

Встречный иск Нурисламова Е.Г. о признании договоров займа от 02.08.2013 притворными сделками, прикрывающими собой сделки купли-продажи земли, оставлен без рассмотрения Савеловским районным судом города Москвы определением от 16.03.2018 в связи с введением в отношении Телепнева В.П. процедуры реструктуризации долгов и назначения финансового управляющего.

Решением Савёловского районного суда г. Москвы от 16.03.2018 в удовлетворении исковых требований Телепнева В.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Телепнева В.П. - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Телепнев В.П. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных и необоснованных, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что судами допущено несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, выводы суда противоречивы, так как с одной стороны суд устанавливает заключение между сторонами договоров займа и то, что ответчик собственноручно подписал расписки о получении денежных средств, с другой стороны приходит к выводу о том, что передача денежных средств истцом ответчику не доказана. Судом не учтено, что договоры займа и расписки ответчиком не оспорены. Выводы суда об отсутствии у Телепнева В.П. финансовой возможности передать заявленную к взысканию сумму в долг не обоснованы и опровергаются представленными в дело доказательствами, обязательного установления источника денежных средств закон не предусматривает. Судом установлен факт наличия задолженности Нурисламова Е.Г. даже из тех фактов, на которые указывал сам ответчик, и при таких обстоятельствах задолженность подлежала взысканию. Кроме того, дело рассмотрено судом общей юрисдикции при наличии в отношении истца процедуры банкротства, и вопрос об отказе во взыскании дебиторской задолженности должника по делу о банкротстве в нарушение положений статьей 213.9 и 213.11 Федерального закона Российской Федерации N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" рассмотрен без согласия финансового управляющего на самостоятельное участие истца в деле и представление своих интересов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны и финансовый управляющий истца Гарманов С.Г. не явились при надлежащем извещении. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Подробно проанализировав представленные сторонами по делу доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что истцом не представлено никаких объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что у истца имелась в наличии денежная сумма в размере 2 750 000 долларов США на момент подписания договоров займа с ответчиком, а также подтверждающих фактическую передачу ответчику названных денежных средств.

Факт наличия или отсутствия у истца реальной возможности передать спорную денежную сумму в долг в момент подписания расписки, исходя из обстоятельств конкретного дела, входит в предмет доказывания и оценивается в совокупности с иными обстоятельствами.

Проверка правильности установления судом первой инстанции обстоятельств дела и соответствие произведенной оценки доказательств требованиям процессуального закона произведена судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб истца и его финансового управляющего.

Судами тщательно, со ссылками на доказательства, проанализированы все доводы сторон, приведена оценка доказательств, выводы подробно мотивированы.

Доводы о несогласии с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направленные на иную оценку доказательств по делу основанием к отмене решения районного суда и определения судебной коллегии в кассационном порядке являться не могут.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Не влечет за собой отмену судебных постановлений и довод о неучастии финансового управляющего истца при рассмотрении дела районным судом.

В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Иск Телепнева В.П. к Нурисламову Е.Г. был принят к производству районного суда 31.08.2016, в то время как процедура реструктуризации долгов введена Арбитражным судом г. Москвы 16.08.2017.

П. 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве предусматривает на стадии реструктуризации долгов получение должником согласия финансового управляющего на совершение ряда сделок, что к рассматриваемому спору не применимо.

Доводы финансового управляющего о нарушениях норм материального и процессуального права, неправильном установлении фактических обстоятельств при рассмотрении районным судом дела по существу были проверены судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда и признаны необоснованными.

При рассмотрении дела районным судом и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, также не имеется противоречий между выводами судов и установленными ими обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савёловского районного суда города Москвы от 16 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Телепнева Валерия Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи