Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 г. по делу N 8Г-6846/2020[88-7328/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО11, судей ФИО3 и ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ города ФИО2 " ФИО2 "адрес"", ПАО "МОЭК" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-470/2019)

по кассационной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО5 на решение ФИО2 районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя истца ФИО1 - адвоката ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ГБУ города ФИО2 " ФИО2 "адрес"" ФИО6 (по доверенности), возразившей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ города ФИО2 " ФИО2 "адрес"", ПАО "МОЭК" о возмещении ущерба, причиненного заливом "адрес", расположенной по адресу: г. ФИО2, "адрес", собственником которой он (истец) является.

В обоснование требований указал, что в результате разрыва радиатора отопления ДД.ММ.ГГГГ произошел залив. Согласно экспертному исследованию причиной разрыва радиатора является возникновение в системе отопления гидравлического удара. Эксплуатация внутридомовых систем теплоснабжения находится в зоне ответственности ответчика ГБУ " ФИО2 "адрес"", а контроль за объемами и режимами теплопотребления, выполнением графика температур прямой и обратной сетевой воды, разработкой графиков планово-предупредительных ремонтов и температурно-гидравлических испытаний сетей и систем теплоснабжения осуществляет ПАО "МОЭК".

В связи с изложенным истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 197183, 33 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5143, 67 руб. и по оплате экспертного исследования в размере 27000 руб.

Решением ФИО2 районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО5, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения ФИО2 районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Заявитель указывает на не установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает ошибочным вывод суда о том, что разрыв радиатора в квартире вследствие гидравлического удара не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Ответчики, обязанные доказать отсутствие своей вины в заливе, не предоставили посуточные ведомости о параметрах давления и температуры, не ходатайствовали о назначении по делу технической экспертизы для определения причины повреждения радиатора. Представленному истцом заключению, выполненному специалистом ФИО7, дана ненадлежащая оценка. Самовольной замены радиатора истец не производил, доказательств этому в материалах дела не имеется.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представитель ответчика ПАО "МОЭК", сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций, и выразились они в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: город ФИО2, "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив вышеуказанного жилого помещения. Согласно акту обследования, составленному комиссией в составе представителей ГБУ " ФИО2 "адрес"" - начальником участка ФИО8, ведущим инженером ФИО9, мастером участка ФИО10, установлено, что в "адрес", расположенной по адресу: город ФИО2, "адрес", свищ на радиаторе отопления, произведено переоборудование системы отопления в квартире силами собственника. Радиаторы подключены от стояка с установкой запорных устройств, перемычки отсутствуют. Вследствие закрытия данных запорных устройств нарушается циркуляция в системе отопления дома в зоне расположения "адрес". Согласно выводам комиссии, собственнику рекомендовано произвести работы по установке перемычек или демонтажу запорных устройств.

Согласно выводам экспертных исследований от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных истцом до предъявления иска в суд в ООО "Строительные Эксперты", повреждение в системе отопления квартиры (радиатор отопления) произошло по причине возникшего в системе отопления гидравлического удара. Отсутствие перемычек (байпас) на радиаторах отопления к прорыву радиатора отопления не имеет никакой взаимосвязи. Стоимость устранения последствий залива ремонтных работ составляет 197183, 33 руб.

От проведения судебной технической экспертизы стороны отказались.

Согласно предоставленным ПАО "МОЭК" посуточным ведомостям общедомовых узлов учета тепловой энергии и горячей воды (ОДУУ), установленных в жилом доме, по адресу: город ФИО2, "адрес", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, счетчики приборов параметров теплопотребления предоставлены только с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: город ФИО2, "адрес", подключен к ЦТП аб. N. ДД.ММ.ГГГГ ПАО "МОЭК" приступил к пробным топкам в городе ФИО2 с включением отопления в соответствии с утвержденными графиками.

На период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ предоставлены документы на узел учёта тепловой энергии, установленный за указанный период, а именно паспорта теплосчётчика КМ-5-1, заводской N, и КМ-5-4, заводской N, с указанием сроков действующей поверки.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУ города ФИО2 " ФИО2 "адрес"", ПАО "МОЭК" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о причинении ему ущерба в результате виновных действий ответчиков, о том, что свищ на самостоятельно установленном истцом радиаторе образовался в результате гидроудара.

При этом суд посчитал ненадлежащим доказательством представленное истцом экспертное исследование ООО "Строительные Эксперты" как противоречащее фактическим обстоятельствам дела и выводы которого носят вероятностный характер.

Также суд первой инстанции в обоснование своих выводов сослался на показания свидетеля ФИО10, являющегося мастером ГБУ города ФИО2 " ФИО2 "адрес"", сочтя их последовательными, логичными и достоверными, согласно которым он производил выход в "адрес", расположенную по адресу: город ФИО2, "адрес", в связи с заявкой о прорыве батареи; на батареи в указанной квартире был обнаружен свищ; прорыв батареи в указанной квартиры произошел по причине неправильного смонтированной батареи, которые были смонтированы без перемычек; в указанной квартире была установлена биметаллическая батарея, которая не боится гидроударов, в связи с чем исключается разрушения радиатора по причине гидроудара; батареи в указанной квартире были заменены собственником, и при замене батареи "Бай Пас" (перемычка) не была сварена; посчитал, что собственником указанной квартиры самостоятельно была произведена перепланировка системы отопления, заменены батареи, так как в других квартирах указанного дома установлены чугунные батареи, только в "адрес" были установлены биметаллические батареи; самостоятельная монтировка батареи, по мнению свидетеля, возможна.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе истца на решение ФИО2 районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что вышеуказанные выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением требований процессуального закона.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учтены.

Суд первой инстанции в нарушение указанных положений неправильно распределил бремя доказывания по делу, возложив на истца обязанность доказать наличие вины ответчиков, тогда как вина причинителя вреда презюмируется, пока им не доказано обратное.

Отклоняя как недопустимое и недостоверное представленное истцом экспертное исследование ООО "Строительные Эксперты" о том, что повреждение в системе отопления квартиры (радиатор отопления) произошло по причине возникшего в системе отопления гидравлического удар, суд вместе с тем не распределил бремя доказывания по делу, после чего не поставил на обсуждение участников процесса вопрос о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления причины разрыва радиатора, приведшего к заливу.

Приходя к выводу о самовольной замене истцом радиатора, суд первой инстанции не указал доказательства, на основании которых он пришел к данному выводу.

В то время как в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

В связи с указанными нарушениями норм процессуального права выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом причинения ему ущерба в результате виновных действий ответчиков не могут считаться основанными на законе, поскольку не соответствуют принципу равноправия и состязательности сторон при представлении доказательств, подтверждающих или опровергающих заявленные требования, что не согласуется с принципом справедливости судебного разбирательства, гарантированным ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 1950 г.).

Суд апелляционной инстанции применительно к положениям абзаца второго части 1 и 2 статьи 327, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям пунктов 21, 22, 24, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не устранил.

В то время как из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Доводы представителя истца ФИО1 - ФИО5, приводимые им в апелляционной жалобе, о допущенных процессуальных нарушениях, связанных в том числе с нарушением судом правил оценки доказательств и неправильным распределением бремени доказывания, не получили надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции.

Кроме того, в нарушение положений ст. 67, части 1 ст. 68, части 1 ст. 196, части 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не получили какой-либо правовой оценки со стороны суда апелляционной инстанции и изложенные в апелляционной жалобе представителя истца доводы о не представлении ответчиком ПАО "МОЭК" посуточной ведомости о параметрах давления и температуры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, соблюдение нормативных показаний указанных параметров является обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего дела.

Допущенные судами нарушения норм права суд кассационной инстанции находит существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и рассмотреть дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи